Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29162/2023[88-2454/2024-(88-28707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-007344-40 по иску Молодцова Сергея Викторовича, Молодцовой Галины Павловны к Крюченковой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Крюченковой Евгении Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молодцов С.В, Молодцова Г.П. обратились в суд с иском к Крюченковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Avante, под управлением собственника Крюченковой Е.В, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащего Молодцовой Г.П. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Corolla Fielder причинены механические повреждения. СК "Югория" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 322, 50 руб, убытки в размере 77 998 руб, упущенную выгоду в размере 31 011 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. (с учетом определений суда от 27 июня 2023 г, 18 августа 2023 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г, с Крюченковой Е.В. в пользу Молодцовой Г.П. взыскано возмещение ущерба в размере 338 322, 50 руб, убытки с размере 3 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб, судебные расходы в размере 21 255 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; с Крюченковой Е.В. в пользу Молодцова С.В. взысканы убытки в размере 31 011 руб.

В кассационной жалобе Крюченковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Молодцов С.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением Молодцова С.В. и автомобиля Hyundai Avante, под управлением Крюченкова Е.В. и автомобиля Kia Stinger, под управлением Садовского И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Hyundai Avante является Крюченкова Е.В. на основании свидетельства о регистрации N

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО "ГСК "Югория", Крюченковой Е.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов выплатного дела следует, что Молодцовой Г.П. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, поскольку установленная экспертным исследованием сумма, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, превысила размер страхового лимита - 573 700 руб, расчетная стоимость без учета износа составила 953 600 руб.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО "ВЕДА" Худякову В.Ю.

Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуну С.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун С.В, который в судебном заседании поддержал заключение, сделанное им по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder от повреждений полученных в результате ДТП от 25 мая 2022 г. по рыночным ценам в Иркутской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора составляет 1 048 945 руб. В рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет: 738 322, 50 руб.

При этом экспертом из объема повреждений исключен - перекос проема двери задка и задних лонжеронов, как не соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании эксперт Хорошун С.В. пояснил, что иной более разумный способ исправления недостатков обусловлен использованием неоригинальных запасных частей, стоимость которых была проанализирована в экспертном заключении. Также эксперт указал о том, что проведение ремонта транспортного средства целесообразно, поскольку стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder превышает стоимость восстановительного ремонта несмотря на то, что, указанный расчет им не производился в связи с отсутствием соответствующего вопроса.

Объем повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ответчик, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В, о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Молодцовой Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 338 322, 50 руб, убытков в размере 3 200 руб, судебных расходов.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Молодцова С.В, взыскав с Крюченковой Е.В. убытки в размере 31 011 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.5 части II раздела 1 Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г, под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что наступила полная гибель транспортного средства, у судебных инстанций не имелось, поскольку, как приводит сам кассатор, стоимость аналогичного транспортного средства выше, чем установленные заключением эксперта от 30 мая 2023 г, при том, что при полной гибели ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства. Однако, таких доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ судебным инстанциям стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, при допросе эксперта Хорошун С.В, он пояснил, что транспортное средство подлежит ремонту, что в совокупности с изложенным выше понятием полной гибели, вопреки утверждению автора, обосновывающего полную гибель только небольшой разницей в стоимости аналогичного транспортного средства и стоимостью ремонта, подлежат отклонению.

При этом, данные доводы является субъективным мнением кассатора и какими-либо доказательствами, которые были представлены судебным инстанциям не подтверждаются.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой заключения эксперта, а также выводами относительно определения размера ущерба, который, по мнению кассатора, должен быть определен по фактическим затратам, которые произведены истцом, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченковой Евгении Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.