Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29185/2023[88-2659/2024-(88-28913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Быковой Марине Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Быковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному 02.02.2017. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 16.03.2023 в общей сумме 641 993, 4 руб, в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 564 271, 33 руб, просроченные проценты - 77 722, 07 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 07.08.2023 (с учетом определения того же суда от 24.08.2023 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.2023 решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установили наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО8, не установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не произвели замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии соответствующего согласия Банка, не привлекли к участию в деле орган местного самоуправления, к которому перешло по наследству выморочное имущество в виде жилого помещения и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.12.2021 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 600 000 руб. на срок 59 месяцев под проценты.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

В состав наследства включены ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение, другим участником общей собственности является переживший супруг- Быкова М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Быкова М.В. не приняла наследство ФИО4

Таким образом, суды, установив нарушение прав кредитора в результате неисполнения кредитного обязательства умершим заемщиком, при наличии наследственного имущества, отказали Банку в удовлетворении его исковых требований лишь по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику (наследнику, не принявшему наследство).

С такими выводами судов нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При разрешении спора судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5).

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Вопреки вышеприведенным нормам права и толкованию суды при установленном факте неисполнения кредитного обязательства и наличия наследственного имущества пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по формальному основанию без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Обращаясь с иском, Банк выразил согласие на замену ответчика (привлечение соответчиков) в случае установления иных наследников умершего заемщика ФИО4

Суд первой инстанции, не проверив факт принятия наследства иными наследниками либо факт наследования выморочного имущества, вышеприведенные нормы права не применил, не разрешилвопрос о надлежащем ответчике по делу, оставив нарушенное право Банка без судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу ответчика, данный недостаток не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко