Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29208/2023[88-2452/2024-(88-28705/2023)]

N 88-2452/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2023-000706-06 по иску Матосовой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Матосова Эдуарда Алексеевича к администрации города Иркутска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе представителя Матосовой О.В. - Мандрыгиной Е.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Матосова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Матосов Э.А. обратились в суд с иском к администрации города Иркутска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Истцами подано заявление о взыскании одновременно с вынесением судебного решения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе представитель Матосовой О.В. - Мандрыгина Е.С. ставит вопрос об отмене определения от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения от 13 ноября 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить вне очереди: Матосовой О.В, ФИО2, Матосову Э.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах "адрес", общей площадью не менее 46, 8 кв.м, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора между истцами и администрацией города Иркутска, связаны с социальной поддержкой граждан, в связи с чем при разрешении таких споров судебная неустойка на случай неисполнения решения суда не подлежит взысканию.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к категории споров, связанных с социальной поддержкой граждан, отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско- правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матосовой О.В. - Мандрыгиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко