Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29217/2023[88-2522/2024-(88-28775/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0021-01-2022-001479-97 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Барлыкбаеву Тугелбаю Адылгазиновичу, Барлыкбаевой Мадине Капсульяновне, Барлыкбаеву Улану Тугелбаевичу, Ангаевой Алие Тугелбаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Барлыкбаева Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился в суд с иском к Барлыкбаеву Т.А, Барлыкбаевой М.К, Барлыкбаеву У.Т, Ангаевой А.Т. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Барлыкбаевым Т.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью проверки показаний, установлен шум работающей вентиляции. Ответчик не известил истца об изменении цели энергоснабжения, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

Истец установилнесоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения "население", ООО "Иркутскэнергосбыт" направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, тариф изменен на "прочие потребители", договор потребителем не подписан. Истец произвел начисление за потребление ответчиком электроэнергии за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года по показаниям, из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило суд взыскать солидарно с Барлыкбаева Т.А, Барлыкбаевой М.К, Барлыкбаева У.Т, Ангаевой А.Т. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 280 487, 99 рублей за период с августа 2021 года по февраль 2022 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Барлыкбаева Т.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 280 487, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6005 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барлыкбаевой М.К, Барлыкбаеву У.Т, Ангаевой А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Барлыкбаевым Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что оплата поставляемой по указанному договору электроэнергии осуществлялась на основании показаний индивидуального прибора учета, что подтверждается платежными документами, копии которых были представлены в судебное заседание. Ответчиком были соблюдены все условия указанного договора, электроэнергия использовалась для нужд его семьи и поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику имущества. Таким образом, считает, что у ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условий обязательства.

При этом судом не учтено, что летом 2020 г. ответчик ввел в эксплуатацию многие постройки, расположенные на его участке, и намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом потребление электроэнергии на его земельном участке является высоким вне зависимости от сезона и времени года, поскольку летом и зимой работает разное электрооборудование.

Также судом не учтено, что в представленном истцом сравнительном анализе потребления электроэнергии соседних домов, дома, на которые ссылается истец являются домами более поздней постройки, в связи с чем порядок расчета потребления электроэнергии отличается, указанные дома имеют либо печное, либо центральное отопление, либо являются нежилыми.

Не согласен с выводом суда об осуществлении по адресу: "адрес" деятельности по вычислению крипто-валюты. Считает довод, что при проведении проверки представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" установлен повышенный шум за забором дома, слышен шум работающей вентиляции характерный как для майнингового оборудования вычисления крипто-валюты не соответствует действительности и ничем не подтвержден. При этом ответчиком были представлены доказательства, достоверно обосновывающие размер потребляемой электроэнергии.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барлыкбаев Т.А, Барлыкбаева М.К, Барлыкбаев У.Т, Ангаева А.Т. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 160, 7 кв.м, год завершения строительства 2022 (по 1/4 доли в праве), а также сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 308 кв.м, год завершения строительства 2014 (по 1/4 доли в праве). Указанные жилые дома расположены на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, сособственниками которого также являются ответчики (по 1/4 доли в праве). По указанному адресу постоянно проживают и зарегистрированы пять человек, указанные жилые дома подключены к одному прибору учета, договор энергоснабжения фактически заключен с Барлыкбаевым Т.А, на имя которого открыт лицевой счет N. 1 августа 2019 г. между истцом и Барлыкбаевым Т.А. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N СТ 12 1055, которым прибор учета - модем МИР МК-01 N допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом.

20 июля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО9, при участии специалиста ООО "ИРЦ" ФИО10, специалиста сетевой организации ФИО11 проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт, в соответствии с которым установлено: максимальная мощность электроустановки 88 кВт, большое потребление электрической энергии, повышенный шум за забором дома, слышен шум работающей вентиляции характерный как для майнингового оборудования вычисления крипто-валюты, доступ в дом отсутствует, никто не открыл дверь.

Согласно акту от 20 июля 2021 г. при проведении проверки использованы: тепловизор testo 865, заводской N, токоизмерительные клещи DT-3340, заводской N.

В соответствии с актом по результатам проведения служебной проверки от 7 апреля 2023 г. комиссией установлено, что произошла утрата результатов тепловизионной съемки по адресу: "адрес", к акту от 20 июля 2021г.

27 июля 2021г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО9 осуществлен выезд по спорному адресу, о чем составлен акт целевой проверки от 27 июля 2021 г. При проведении проверки использовался видеорегистратор Blackview V3, заводской номер N, видеозапись от 27 июля 2021 г. с которого приобщена в материалы дела. Доступ на территорию дома и на участок не осуществлялся. В соответствии с указанным актом установлено: на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, с боковой стороны дома (со стороны балкона) слышен шум работы вентиляторов, характерный для работы оборудования по добыче криптовалют.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инженера-инспектора ФИО9 следует, что 20 июля 2021 г. по спорному адресу "адрес" им с участием сотрудника сетевой организации и сотрудника ООО "ИРЦ" произведена внеплановая выездная проверка осмотра электроустановки с целью установления характера потребления электроэнергии, поскольку по указанному адресу было повышенное потребление электроэнергии. На территорию дома и участка доступа не было. По ту сторону забора, при осмотре дома и участка с одной стороны был слышен характерный для майнингового оборудования шум. Такой вывод был сделан, поскольку шум достаточно характерен для майнинга, за счет того, что оборудование сильно греется, для охлаждения стоят очень мощные вентиляторы, они издают монотонный, пронзительный, свистящий звук, его ни с чем не спутать. Шум доносился из чердачного помещения. Также производилась тепловизионная съемка, однако ее результаты утрачены при непонятных обстоятельствах, само тепловизионное исследование фотографировалось. Через неделю по распоряжению руководителя проведена повторная проверка, о чем составлен акт целевой проверки от 27 июля 2021г. Осмотр произведен снаружи дома, использовался видеорегистратор, зафиксирован шум, характерный для майнингового оборудования.

Проведение выездной проверки 20 июля 2021 г. и зафиксированные в акте от 20 июля 2021 г. данные также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей техник ООО "ИРЦ" ФИО10, электромонтер ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО11

ООО "Иркутскэнергосбыт" направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N, тариф изменен на "прочие потребители".

В обоснование доводов о небытовом характере потребления электрической энергии ответчиком также представлен суду акт от 4 мая 2022 г. целевой проверки по адресу: "адрес". В соответствии с указанным актом на момент проверки по указанному адресу находилось 10 машинок для майнингового оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью от 4 мая 2022г, проведенной при проведении данной проверки с участием Галкина А.Н. и Барлыкбаева Т.А, фотоматериалами.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом не бытового потребления электрической энергии, за период с августа по декабрь 2021г. и за январь, февраль 2022г. общая задолженность за электроэнергию составляет 280 487 рублей 99 копеек, исходя из разницы потребленной электроэнергии, стоимость которой начислена по тарифу "население" с учетом количества проживающих лиц - 5 человек и по тарифу "прочие".

Согласно представленной динамике потребления электроэнергии по адресу: "адрес" за период с января 2020 по декабрь 2022 г, с мая 2020 г. прослеживается резкое увеличение потребленной электроэнергии по сравнению к предыдущему месяцу с 1050 кВт ч до 16650 кВт ч, при этом максимальное потребление энергии отмечается в июне 2021 г. - 30 960 кВт ч, в апреле 2022 г. - 30 690 кВт ч, в то время как в сентябре октябре, ноябре, декабре 2022 г. количество потребленной энергии несколько снизилось до 19980, 19650, 17850, 21480 кВт ч соответственно (то есть зимой потребление снижается, нежели летом), однако тем не мене остается стабильно высоким вне зависимости от сезона и времени года.

Из сравнительного анализа, представленного истцом, усматривается, что объем потребления электрической энергии с августа 2021 г. по февраль 2022 г, электроустановкой по адресу: "адрес" сопоставимо с энергопотреблением девятью жилыми домами, площадью 160 кв.м.

Из сравнительного анализа расхода электроэнергии, произведенного на основании показаний прибора учета, установлено потребление электрической энергии: на дату 1 августа 2021 г. показания 12983 кВт, 31 августа 2021 г. - 13 540 кВт, 30 сентября 2021 г. - 14 295 кВт, 31.10.2021 - 15 037 кВт, 30 ноября 2021 г. - 15 882 кВт, 31 декабря 2021 г. - 16 695 кВт, 31 января 2022 г. - 17 634 кВт, 28 февраля 2022 г.- 18 492 кВт.

Согласно данным сравнительного анализа, представленного истцом, среднее потребление абонентом Барлыкбаевым Т.А. электрической энергии по показаниям прибора учета за период с 25 июля 2021г. по 24 февраля 2022г. составило 23 610 кВт, при этом потребление коммерческими объектами "адрес" за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. включительно площадью 539, 843, 863, 572 кв.м, составило 4918, 24087, 30960, 15659 кВт в месяц соответственно.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии ответчиками стабильно высокое потребление электроэнергии отмечается с мая 2020 г.

В обоснование объемов потребления электрической энергии Барлыкбаевым Т.А. представлен отчет от 16 февраля 2023 г. N, согласно которому на территории принадлежащего ответчикам земельного участка расположены: два жилых дома, и нежилые строения курятник, гараж, баня, летний бассейн, общая площадь составляет 690 кв.м, которая обогревается при помощи электричества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования Барлыкбаевым Т.А. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчиков сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 280 487, 99 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за спорный период, которым подтвержден объем потребления электроэнергии ответчика за расчетные периоды, при этом объем потребления стабильно высокий вне зависимости от времени года и наружных температур Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барлыкбаева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи