Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29223/2023[88-2907/2024-(88-29162/2023)]

N 88-2907/2024

54RS0006-01-2022-003798-34

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полоцкой Марии Олеговны к Полищуку Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 140233 рублей ущерба обоснован повреждением автомобиля истицы по вине ответчика, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 119406 рублей ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда изменено - взыскано 75900 рублей ущерба, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что повреждения блок-фары, крыла и подкрылка переднего с левой стороны возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершено по вине истицы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что: постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Полищук В.А, что также подтверждено видеозаписью и заключением судебной экспертизы, согласно которым водитель Полищук В.А, управляя автомобилем, при перестроении в полосу движения истицы, которая следовала справа, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении данного маневра создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной столкновения; заключение судебной экспертизы подтверждает повреждение блок-фары, крыла и подкрылка переднего с левой стороны вследствие этого дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко