Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29306/2023[88-2568/2024-(88-28822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2023-001575-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" к Индинок Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБВ" обратилось в суд с иском к Индинок Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 г. между ООО МКК "ДНД" и Индинок Н.М. заключен договор потребительского займа N0012023970, по условиям которого ответчику предоставлен заем 50 000 руб. на срок 180 дней под 207, 133% годовых, с правом кредитора взимать пени из расчета 20% годовых. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК "ДНД" 29 мая 2020 г. уступило права требования по данному договору потребительского займа ООО "Аргум", которое в свою очередь по договору от 22 ноября 2021 г. уступило данное право ООО "АБВ". Задолженность по договору за период с 25 января 2020 г. по 16 ноября 2021 г. составляет 97 928 руб, ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 97 928 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 137, 84 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. (с учетом определения суда от 23 октября 2023 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБВ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 г. между ООО МКК "ДнД" и Индинок Н.М. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем 50 000 руб. на срок 180 дней под 207, 133% годовых.

ООО МКК "ДнД" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, 6 ноября 2019 г. перечислив 50 000 руб. на банковскую карту ответчика, что стороной ответчика не оспорено, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору. Заемщик имеет возможность в любой момент установить запрет на совершение такой уступки, путем направления кредитору соответствующего письменного уведомления.

29 мая 2020 г. ООО МКК "ДнД" по договору уступки права требований N уступило ООО "Аргум" право требования по вышеуказанному договору потребительского займа. Последнее в свою очередь уступило данное право по договору уступки требований от 22 ноября 2021 г. ООО "АБВ".

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом N

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Аргум" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ООО "АБВ" - деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из ничтожности произведенной уступки права в пользу ООО "АБВ", поскольку договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен 6 ноября 2019 г, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом согласие заемщика на передачу прав требования, не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.5 ст.13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч.1 ст.12 и ч.5 ст.13 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу ООО "АБВ" ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Так, кредитный договор заключен 6 ноября 2019 г, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Аргум" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ООО "Агентство Банковского возврата" - деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Следовательно, судебные инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающие из данной уступки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.