Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29317/2023[88-2598/2024-(88-28852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2019-008364-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 124" к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетон 124" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бетон 124" обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 г, 20 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г. истцом у ООО "Байкальский газобетон" были приобретены газобетонные блоки "Стройкомплекс" на общую сумму 205 593, 95 руб, которые оплачены безналичным расчетом. Указанные блоки получены по доверенности Мавриным М.В. и Бондаревым О.Н, а затем переданы ответчику. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о приобретении газобетонных блоков взамен оказания ответчиком юридических услуг, либо оплаты приобретенного товара. Однако юридические услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства за блоки не перечислены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 593, 95 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бетон 124" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бетон 124" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 марта 2019 г, расположено по адресу: "адрес", учредителем и генеральным директором является Сафронов И.Г, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

Прокопьева О.П. является учредителем и главным директором ООО "Консалтинговая группа "Сторона Права", основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

ООО "Бетон 124" приобрело у ООО "Байкальский газобетон" газобетонные блоки "Стройкомплекс" ГОСТ 31360-2007 15 августа 2019 г, 20 августа 2019 г, 23 августа 2019 г. на общую сумму 205 593, 95 руб.

15 августа 2019 г. ООО "Бетон 124" выдало Маврину М.В. доверенность на получение в ООО "Байкальский газобетон" блоков газобетонных "Стройкомплекс".

20 августа 2019 г. ООО "Бетон 124" выдало Бондареву О.Н. доверенность на получение в ООО "Байкальский газобетон" блоков газобетонных "Стройкомплекс".

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по договоренности с Прокопьевой О.П. 20 и 23 августа 2019 г. перевез поддоны с блоками, приобретенными истцом на адрес, указанный Прокопьевой О.П. в п. Миндерла. Прокопьева О.П. услуги по перевозке оплатила.

Прокопьева О.П, не отрицая факта получения от истца газобетонных блоков, последовательно, в том числе при допросе ее в рамках дознания по уголовному делу, находящегося в производстве ОП N МУ МВД России "Красноярское", настаивала на том, что у ООО "Бетон 124" перед ней имеется задолженность в размере около 300 000 руб. за оказанные ею юридические услуги, в том числе по сопровождению сделки ООО "Бетон 124" с ООО "Дельта Лизинг".

Из представленной ответчиком переписки в сети Интернет следует, что между Прокопьевой О.П. (ООО "Консалтинговая группа "Сторона Права") и Сафоновым И.Г. (ООО "Бетон 124") велась переписка делового характера о приобретении в лизинг техники, датированная сентябрем 2019 г, а так же об оказываемых юридических услугах датированная июлем-августом 2019 г.

Так же ответчиком предоставлены оригиналы и копии учредительных документов, договоров купли-продажи, заключаемых ООО "Бетон 124" с описью принятых от ООО "Бетон 124" документов от 28 июля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 162, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами, при фактическом осуществлении ими взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку становление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 124" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.