Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29356/2023[88-2746/2024-(88-29001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-007848-80 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Холодок" к Тарантасовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Тарантасовой Л.И. - Розенраух О.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Холодок" (далее - СНТ "Холодок") обратилось в суд с иском к Тарантасовой Л.И. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка "адрес" Согласно уставу СНТ, член СНТ обязан оплачивать членские и другие взносы, сроки уплаты составляют: за первое полугодие, январь-июнь: не позднее 25 мая расчетного года; за второе полугодие, июль - декабрь: не позднее 25 ноября расчетного года. Решением общих собраний членский взнос за 1 сотку земли за 2016 г. составил 655 руб.; в 2017 г.- 665 руб.; в 2018 г. 655 руб.; в 2019 г. 655 руб, в 2020 г. 655 руб, в 2021 г. 800 руб. Ответчиком членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 215 руб. Мировым судьей судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области 12 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании указанной задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 242 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959, 46 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.; почтовые расходы в размере 223, 84 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Холодок" удовлетворены частично, с Тарантасовой Л.И. в пользу СНТ "Холодок" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 24 246, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112, 66 руб, почтовые расходы в размере 223, 84 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ "Холодок" в большем размере отказано.

В кассационной жалобе председатель ответчика Тарантасовой Л.И. - Розенраух О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения. Кассатор указывает, что земельный участок находится в собственности Тарантасовой Л.И, при этом истец никогда членом СНТ не являлась, земельный участок располагается за границами СНТ "Холодок", соответственно не входит в состав территории садоводства, что подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N, при разрешении которого суд применил Федеральный Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Из сведений ЕГРН спорный земельный участок располагается в одной линии в межах с земельными участками, принадлежащими физическим лицам и земельными участками лесного фонда, и не имеет доступа к территориям общего пользования СНТ. Считает, что выводы суда, основанные на анализе выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (предоставлен СНТ), несостоятельны. Вывод суда, что нахождение земельного участка за границами СНТ порождает правовые последствия для оплаты членских взносов, не соответствует нормам закона. Истцом не предоставлено доказательств наличия у СНТ общего имущества, в том числе водопровода, сетей энергоснабжения, которые присоединены к земельному участку ответчика, соответственно не представлено доказательств использования ответчиком имуществом СНТ. Автор жалобы несогласна с размером членских взносов, указывая, что сумма членских взносов для каждого садовода зависит от величины земельного участка, и может отличаться от отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка.

Указывает на допущенные нарушения бухгалтерской дисциплины в СНТ "Холодок", указывает, что приходно-расходная сметы за 2019-2021 г..не утверждены общим собранием СНТ "Холодок", в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать какие-либо расходы, а членские взносы начислены неправомерно. По мнению кассатора, суд нарушил ее права, отказав в принятии встречного иска об оспаривании решений собрания. Суд не дал оценку доводам ответчика о формировании ее земельного участка из земель лесного фонда, более того, суд отказал в назначении землеустроительной и бухгалтерской экспертиз.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены или изменения, рассмотрение произведено в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем обьекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и мер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарантасова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Устав СНТ "Холодок" в представленной суду редакции, утвержден общим собранием N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что местоположением земельного участка с кадастровым N указано: "адрес". Участок имеет площадь 1222 +/- 24.47 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно списку членов СНТ "Холодок", Тарантасова Л.И. числится членом СНТ как собственник участка N.

Между тем, каких-либо сведений, заявлений о вступлении Тарантасовой Л.И. суду не представлено, как не представлено решение общего собрания о приеме Тарантасовой Л.И. в члены СНТ "Холодок" с момента возникновения у нее собственности на участок N.

Из решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого разрешен спор по иску Российской Федерации к Тарантасовой Л.И, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе с кадастровым N (Тарантасова Л.И.), следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку нахождение спорных земельных участков в незаконном владении ответчиков не установлено, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права истцом не оспорено, а доказательств права собственности Российской Федерации на спорные участки не представлено. Также в решении суда указано, что земельный участок с кадастровым N фактически расположен за границами СНТ "Холодок".

Из протокола общего собрания СНТ "Холодок" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер уплаты членского взноса за 2016 г. установлен в размере 655 руб. за 1 сотку.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за 2017 г. установлен в размере 655 руб. за одну сотку.

Из протокола общего собрания СНТ "Холодок" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер уплаты членского взноса за 2018 г. установлен 655 руб. за 1 сотку.

Из протокола общего собрания СНТ "Холодок" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер уплаты членского взноса за 2019 г. установлен 655 руб. за 1 сотку.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за 2020 г. оставлен без изменения в размере 655 руб. за одну сотку, установлена единовременный взнос для обслуживания скважин.

Согласно протоколу собрания членов СНТ "Холодок" от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса на 2021 г. установлен 800 руб. за 1 сотку, установлен единовременный целевой взнос на юридические услуги в размере 500 руб.

Согласно пункту 9.3 устава СНТ "Холодок", членские взносы, рассчитанные сметой и принятые на общем собрании членами товарищества, вносятся в следующие сроки: за первое полугодие, январь-июнь: не позднее 25 мая расчетного года; за второе полугодие, июль - декабрь: не позднее 25 ноября расчетного года.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, задолженность Тарантасовой Л.И. за период 2019-2021 гг. составляет в размере 28 242, 00 руб, правильность которого не оспорена, иной расчет суду не представлен.

С заявлением о вынесении судебного приказа СНТ "Холодок" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика Тарантасовой Л.И. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку Тарантасова Л.И, являясь собственником земельного участка "адрес" и не являясь членом указанного товарищества, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Холодок" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Тарантасовой Л.И. задолженности по взносам, и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Холодок" обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус три года и минус 1 месяц 29 дней) срок исковой давности пропущен, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период времени.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, срок исковой давности исчислен правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию обоснованием обязанности ответчика нести расходы по оплате взносов истцу и с размером образовавшейся задолженности, следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом садоводческого некоммерческого товарищества "Холодок" не является, вместе с тем, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения садоводческого некоммерческого товарищества "Холодок", в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом товарищества, соответственно обязан нести расходы по его созданию и содержанию, в размере, соответствующем размеру взносов членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Холодок" в части установления таких взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу земельной и бухгалтерской экспертиз не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, В кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарантасовой Л.И. - Розенраух О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи