Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29360/2023[88-3075/2024-(88-29331/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0009-01-2022-003460-90 по иску Ерина Алексея Вадимовича к САО "РЕСО-Гарантия", Пуденкову Илье Васильевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ерина Алексея Вадимовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ерин А.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Пуденкову Илье Васильевичу о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Митцубиси Аутлендер", под управлением Пуденкова И.В, и автомобилем "Джип Гранд Чероки", под управлением истца.

28 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ерину А.В. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 76300 руб. в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размером произведенного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, Ерин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 14 октября 2022 г. отказал в ему удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 76300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерин А.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает о своей невиновности в ДТП.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 50%, поскольку в данной ситуации усматривается обоюдная вина водителей, которые не соблюли требования дорожной разметки, совершили маневр перестроения и пересечения данной разметки, в связи с чем степень вины водителей в ДТП составляет 50%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер