Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29367/2023[88-2745/2024-(88-29000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0013-01-2023-000187-93 по исковому заявлению Матвеева В. Н, Матвеевой Л. А. к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Егоровой К.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Н. и Матвеева Л.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании жилого помещения, расположенного по "адрес", утратившим статус служебного, признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли на каждого.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее квартира находилась в закрытом военном городке и имела "адрес" Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Правообладателем квартиры значится ФГАУ "Росжилкомплекс", которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в передаче квартиры в собственность. Матвеев В.Н. является военным пенсионером, а также "данные изъяты". Истцы полагают, что они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку пользуются квартирой на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали.

Протокольным определением от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г. исковые требования Матвеева В.Н. и Матвеевой Л.А. удовлетворены частично. Признано право собственности за Матвеевым В.Н, Матвеевой Л.А. в порядке приватизации по ? доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Егорова К.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указывает, что суды пришли неверному к выводу о приобретении истцами права пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного на состав из "данные изъяты", из которого не следует, что оно предоставлялось в качестве служебного. Автор не согласен с указанием суда, что в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера и, так как семья Матвеевых пользовалась спорной квартирой на условиях социального найма, то они не лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кассатор отмечает, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, из числа служебного уполномоченным органом не исключалось. Изначально Матвееву В.Н. спорная квартира предоставлена в качестве служебной для временного проживания в период прохождения военной службы. Истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений статьей 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 1 марта 2005 г. законодательству, являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по "адрес".

На основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Антипихинского района Забайкальского военного округа, Матвееву В.Н. на семью из "данные изъяты" предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по "адрес".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок "адрес" исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы истцы Матвеев В.Н. и Матвеева Л.А.

Согласно выписке из пенсионного личного дела от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Н. проходил военную службу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срочная служба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в войсковой части "данные изъяты".

Из справки Военного комиссариата Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев В.Н. является пенсионером "данные изъяты", продолжительность военной службы "данные изъяты"

По сведениям ЕГРН спорная квартира с кадастровым N является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва ФГАУ "Росжилкомплекс" следует, что право оперативного управления на спорное жилое помещение закреплено за данным учреждением на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ответу филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в заключении договора передачи жилого помещения, поскольку истцы не занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что являются соседями истцов в этом же доме, заселились в свои квартиры в 1976 г. одновременно с истцами. Истцы с 1976 г. по настоящее время проживают в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Матвеевыми В.Н. и Л.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, основанием для заключения договора найма жилого помещения являлся ордер на жилое помещение, а также принял во внимание, что ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцы, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрели в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, оставив без изменения решение суда.

Для установления статуса спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы. Из полученных апелляционным судом ответов следует, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого прекращено право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на квартиру по "адрес", и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающий принятие Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" спорной квартиры.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дел постановление главы Карымского района Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что квартира N в N исключена из разряда служебных.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военный городок "адрес" исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по смыслу вышеназванных норм материального права, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения.

Судами принято во внимание, что в ордере, выданном Матвееву В.Н. на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется. Сведений о включении спорной квартиры в число служебных при рассмотрении дела также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что истцы не приобрели права пользования жилым помещением на основании ордера N отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, так как право пользования истцов спорным жилым помещение удостоверено ордером, который в соответствии с ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, являлся основанием для заключения договора найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в настоящий момент находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, судами правильно определено, что истцы, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрели в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения. Оснований для иных выводов, из материалов дела не усматривается.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, поскольку судами установлено, что доказательств подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

Доводы кассатора о не установлении судами обстоятельств увольнения истца с военной службы и наличия у него права на обеспечение его постоянным жилым помещением на момент увольнения кассационным судом отклоняются, как данные доводы не были заявлены ответчиком ранее и не являлись предметом проверки нижестоящих судов.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Егоровой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи