Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29380/2023[88-2580/2024-(88-28834/2023)]

N88-2580/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24RS0046-01-2023-005242-71 по иску публичного акционерного общества АКБ "Енисей" к Грековой Людмиле Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки, обращения взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ "Енисей" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к Грековой Л.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 г. между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Грековой Л.И. заключен кредитный договор под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека недвижимого имущества в силу договора, квартиры по адресу: "адрес". 8 октября 2015 г. ПАО АКБ "Енисей" на основании договора уступки права требования приобрело права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес"

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику с требованием о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на предмет залога - квартиру "адрес"

Из искового заявления следует, что ответчик Грекова Л.И. зарегистрирована по адресу "адрес"

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 33, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика Грековой Л.И. не относится к территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, основания для применения положений об исключительной подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Положениями ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам ст.28 ГПК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по иску ПАО АКБ "Енисей" к Грековой Л.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья

Н.Н. Кравченко