Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29429/2023[88-2804/2024-(88-29059/2023)]

N 88-2804/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 02-0745/65/2023

УИД N 24MS0065-01-2023-000813-09

г. Кемерово 30 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Саватеева Кирилла Алексеевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярка "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации города Красноярска о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Саватеева Кирилла Алексеевича - Чугаевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саватеев К.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярка "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - Учреждение), администрации города Красноярска (далее - Администрация) о возмещении вреда в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, ссылаясь на то, что 09.10.2022 он, управляя арендованным у ООО "Успех" автомобилем Киа Сид, при движении около "адрес", совершил наезд на яму, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. По требованию арендодателя Саватеев К.А. добровольно выплатил договорную неустойку в размере 10 000 руб. за повреждение автомобиля. Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченную им договорную неустойку в названном размере, что расценивается им как убытки, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное хозяйство".

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Суды нарушили нормы материального права (положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняли во внимание, что повреждение автомобиля состоит в причинно-следственной связи с недостатками дорожного покрытия и бездействием ответчиков. Настаивает на том, что истец понес реальные убытки при отсутствии его вины в причиненном транспортному средству ущербе, убытки подлежат возмещению ответчиками.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что уплаченная им за нарушение договора аренды транспортного средства неустойка является реальным ущербом и подлежит возмещению по правилам об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет причинителя вреда.

С доводами истца судебные инстанции обоснованно не согласились исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, добровольно уплачивая неустойку, которая является предметом регрессного требования, истец без проверки размера реального ущерба, причиненного арендодателю, добровольно признал факт нарушения им обязательства, за которое установлена данная мера ответственности.

При таких обстоятельствах уплаченная неустойка не может быть квалифицирована как убытки, поскольку данные расходы не были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а, напротив, именно истец тем самым признал себя лицом, ответственным за причиненный арендодателю вред.

Иным критериям реального ущерба истребуемая сумма также не отвечает, поскольку имущество истца не было утрачено или повреждено, истец не доказал фактическое несение им расходов по восстановлению арендованного автомобиля.

Поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении основного требования, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саватеева Кирилла Алексеевича - Чугаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев