Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29440/2023[88-2802/2024-(88-29057/2023)]

N 88-2802/2024

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-7-367/2023 по иску ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" к Музуровым Владимиру Борисовичу, Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Музурова В.Б, Музуровой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N5" (далее - ООО "УЖЭУ N5") обратился к мировому судье судебного участка N7 города Абакана с иском о взыскании с Музурова В.Б, Музуровой Т.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 6561, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Музурова В.Б, Музуровой Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО "УЖЭУ N5" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 6296, 25 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г. решение мирового судьи изменено. С Музурова В.Б, Музуровой Т.М. в пользу ООО "УЖЭУ N5" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 2559, 54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Музуровым В.Б, Музуровой Т.М. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что судами не учтено преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу N 2-2535/2022, в котором уже рассматривался спор об оплате коммунальных услуг по этой же квартире.

Также указывают, что судами не рассмотрен довод ответчиков о том, что водоотведением занимается водоканал, куда и вносится плата.

Считают, что суды формально подошли к доводам ответчика о неправомерном взыскании затрат по благоустройству за октябрь 2022 г, поскольку данная федеральная программа предусматривала возмещение затрат по сентябрь 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организаций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является ООО "УЖЭУ N5", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 апреля 2015 г, договором управления многоквартирным домом от 18 мая 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2022 г. квартира по адресу: "адрес" находится в собственности Музурова В.Б.

С 24 декабря 2002 г. в указанной квартире зарегистрирована мать собственника - Музурова Т.М, что подтверждается справкой ООО "УЖЭУ N5".

На основании протокола от 14 апреля 2021 г. N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" большинством голосов принято решение об участии в программе по благоустройству дворовой территории, в рамках реализации муниципальной программы благоустройства в 2022 г.; об утверждении минимального перечня работ и перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома; о форме и доле участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории: на выполнение минимального перечня работ - 10%, на выполнение дополнительного перечня работ - 25% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории.

На основании приказа ООО "УЖЭУ N5" N96 от 15 октября 2021 г. в период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. собственникам помещений начисляется плата по статье "Благоустройство дворов мп" в размере 15, 59 руб. за 1 кв.м площади.

Приказом N16 от 23 мая 2022 г. в данный приказ N96 были внесены изменения, дополнительно добавлен пункт, в котором указано о начислении собственникам помещений в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. платы по статье "Благоустройство дворов мп" в размере 15, 59 руб. за 1 кв.м площади, а в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. - в размере 7, 04 руб. за 1 кв.м площади.

На 1 сентября 2023 г. задолженность собственников помещений по расходам на благоустройство территории составляет 63 376, 59 руб.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 6561, 59 руб.

Мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 46 ЖК РФ, признав предоставленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 6296, 25 руб. верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также мировой судья указал на то, что ООО "УЖЭУ N5" правомерно выставлены счета к оплате за благоустройство дворовой территории за сентябрь, октябрь 2022 г, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г, которым решение Абаканского городского суда от 4 мая 2022 г. по делу N 2-1336/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Музурова В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 14 апреля 2021 г. отказано.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве новых доказательств предоставленные стороной ответчиков квитанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о возможности зачисления платежей, указанных в предоставленных квитанциях, в общей сумме 12 005, 30 руб. в счет задолженности за период с апреля по октябрь 2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на справки о начислениях и оплатах за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г, согласно которым начислена сумма в размере 14 564, 84 руб.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. решение Абаканского городского суда от 10 октября 2022 г. было изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 325, 54 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера задолженности необходимо руководствоваться только начисленными за период с апреля по октябрь 2022 г. суммами, не принимая во внимание остаток задолженности на апрель 2022 г.

Учитывая изложенное, определилко взысканию 2 559, 54 руб. (расчет: 14 564, 84 руб. (начисления за период с апреля по октябрь 2022) - 12 005, 30 руб. = 12 005, 30 руб.)

Отклоняя довод ответчиков о том, что истец необоснованно производит начисления за водоотведение на СОИ, и электроэнергию на СОИ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 9.1, ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу о наличии у управляющей компании правовых оснований для начисления платы за водоотведение и электрическую энергию, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, указав на то, что ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что в спорный период истец не нес расходы за содержание мест общего пользования. При этом изменение управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества в сторону уменьшения, в связи с неначислением платы за вывоз ТБО и за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, не является нарушением требований ст. 46 ЖК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками в полном объеме задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом суды также исходили из отсутствия доказательств оказания ненадлежащим образом в спорный период времени истцом услуги по содержанию общего имущества.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка кассаторов на незаконность взыскания затрат по благоустройству за октябрь 2022 г, поскольку данная федеральная программа предусматривала возмещение затрат по сентябрь 2022 г, являлась предметом суда апелляционной инстанции, данная ссылка верно отклонена по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, с основаниями которых суд кассационной инстанции соглашается, так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. было изменено решение Абаканского городского суда от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2535/2022 по иску ООО "УЖЭУ N5" к Музурову В.Б, Музуровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем судом апелляционной инстанции определено, что при расчете размера задолженности необходимо учитывать только суммы, начисленные за период с апреля по октябрь 2022 г, поскольку указанными судебными актами с ответчиков уже была взыскана задолженность по 31 марта 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана от 7 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Музурова В.Б, Музуровой Т.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов