Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29464/2023[88-2723/2024-(88-28977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2022-005617-15 по иску Аредакова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", представителя Аредакова Евгения Анатольевича - Филиппова Вячеслава Павловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Айрапетяна А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аредаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Аредаков Е.А. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с целью заключения договора страхования. Сотруднику страховой организации Жаровой (Смирновой) Т.М. были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Также 16 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности, согласно условиям которого Аредаков Е.А. застраховал свою жизнь на 1 000 000 руб. После обращения в страховую организацию, истцу стало известно, что страхователь учел уплаченные им денежные средства по договору только в размере 100 000 руб. После чего истец обратился с претензией в компанию ответчика с требованием учесть совершенный им платеж в полном размере, однако страхователь ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 16 ноября 2021 г, заключенному между Аредаковым Е.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 1 000 000 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 1 000 000 руб. с 16 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Аредакова Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 835, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Аредакова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 1 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 26 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; в оставшейся части требование иска оставлено без удовлетворения; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 13 759 руб.

В кассационных жалобах ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, представителем Аредакова Е.А. - Филипповым В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части уменьшения размера штрафа.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Аредаковым Е.А. в целях заключения договора добровольного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в качестве страховых взносов внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выданной квитанцией серии N от 9 ноября 2021 г, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования "УК", получатель страховой агент Смирнова Т.М.

16 ноября 2021 г. между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Аредаковым Е.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N Программа "Управление капиталом 360° - 7 за 10". В рамках заключенного договора Аредаковым Е.А. внесены денежные средства в качестве уплаты страховой премии (страховые взносы) 100 000 руб.

Смирнова (до 28 сентября 2018 г. Жарова) Т.М. являлась страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с 16 мая 2017 г. по 30 марта 2022 г, с ней был заключен агентский договор N от 16 мая 2017 г. и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Жарова Т.М. (агент) подтверждает свое присоединение к агентскому договору и обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п.1.2 и п.1.3 настоящего договора.

11 декабря 2022 г. Аредаков Е.А. обратился с претензией в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в которой просил учесть уплаченные им денежные средства в сумме 1 000 000 руб. как исполнение обязательства по договору страхования N от 16 ноября 2021 г.

Из ответов ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 4 мая 2022 г, 11 ноября 2022 г. следует, что между Аредаковым Е.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования N от 16 ноября 2021 г, в оплату которого поступил один страховой взнос в размере 100 000 руб, договор страхования является действующим, оплачен до 15 ноября 2022 г. включительно, заключен на срок 10 лет с условием оплаты страховых взносов по 100 000 руб. раз в год.

Денежные средства в размере, указанном в обращении и квитанции в счет оплаты страховых взносов по договору страхования, не поступали, иные договоры страхования не заключались.

Согласно представленному истцом уведомлению, договор N досрочно прекращен ответчиком с 16 ноября 2022 г. в связи с отсутствием оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аредаков Е.А. указал, что 16 ноября 2022 г. страховая организация в одностороннем порядке расторгла договор, однако внесенные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Аредакова Е.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 934, 940, 957, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 2, 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику через его страхового агента в качестве страхового взноса для заключения договора инвестиционного страхования, истец действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем договор страхования на указанную сумму заключен не был, денежные средства, внесенные по договору, истцу не возвращены, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сохранения денежных средств истца ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ООО "Капитал Лайф Страховании Жизни" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком договор страхования, который был незаконно расторгнут в одностороннем порядке, к сложившимся между сторонами правоотношениям судом первой инстанции применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что именно 16 ноября 2022 г. ответчик неправомерно отказался от договора страхования без наличия на то правовых оснований и должен был вернуть полученные от истца денежные средства, внесенные страховому агенту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Поскольку договор страхования с истцом заключен не был, денежные средства, переданные истцом по представленной в дело квитанции страховому агенту в целях заключения договора страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение. Смирнова Т.М, являясь страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при получении денежных средств от истца по представленной в дело квитанции, действовала в интересах данного страховщика, следовательно, правоотношения в связи с передачей денежных средств у Аредакова Е.А. возникли именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не со страховым агентом.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны Аредакова Е.А, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, который действовал добросовестно.

Результаты оценки доказательств, в том числе, квитанций, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства получения Смирновой Т.М, как агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб. Ответственность за заполнение квитанций несет страховой агент. Доказательств безденежности данных квитанций ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что денежные средства, переданные по представленной в дело истцом квитанции, он от страхового агента не получал, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором серии Ж24.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что квитанция по форме А-7 не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств страховщику, об отсутствии в квитанции существенных условий договора страхования, об отсутствии у ответчика страховой программы "Управляй капиталом" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Наличие уголовного дела в отношении Смирновой Т.М. по факту хищения денежных средств не освобождает ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от обязательств по возврату неосновательно полученных его агентом денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены нарушения прав потребителя, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Аредакова Е.А. правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки позиции кассатора о необоснованном применении судами к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая решение о взыскании денежной суммы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суды обоснованно исходили из того, что денежные средства предназначались ответчику и были переданы истцом через страхового агента в рамках отношений по страхованию, в связи с чем истец выступал в данных отношениях как потребитель, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил штраф, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковали закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, оснований для изменения штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", представителя Аредакова Евгения Анатольевича - Филиппова Вячеслава Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.