Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29473/2023[88-2915/2024-(88-29170/2023)]

N 88-2915/2024

24RS0040-02-2022-000751-22

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Круцик Надежды Владимировны к Джебраилову Пэрвизу Теюб оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истицы на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истицы поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу судебных актов положены показания ответчика и заключение судебной экспертизы, с которыми она не согласна, т.к. они противоречат первоначальным пояснениям ответчика сотрудникам полиции и материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, при том, что ответчик не оспорил постановление административного органа о признании его виновным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, постановление административного органа о признании виновным в его совершении ответчика основаны на его первоначальных пояснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако заключением судебной экспертизы однозначно исключен соответствующий им механизм дорожно-транспортного происшествия - следование автомобилей участников в попутном направлении, напротив, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым не предоставила преимущества в движении автомобилю ответчика и допустила с ним столкновение.

Доводы истицы о недопустимости заключения судебной экспертизы, назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы мотивировано отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко