Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29487/2023[88-2742/2024-(88-28997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2023-000687-71 по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ерёминой Л.П. к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Кондрух Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Шматко К.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Ерёминой Л.П. с иском к АО "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Ерёминой Л.П. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире с августа 2022 г. на комнату N в помещении N в доме N по "адрес" обязать ответчика АО "Алтайкрайэнерго" прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию, производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Ерёминой Л.П. моральный вред в сумме 10 000 руб, почтовые расходы, наложить на ответчика штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерёмина Л.П. является собственником жилого помещения - комнаты N в помещении N в доме N по "адрес". Комната находится в коммунальной квартире. У жителей дома заключены прямые договоры с ответчиком АО "Алтайкрайэнерго". С августа 2022 г. АО "Алтайкрайэнерго" при расчете платы за потребленную электроэнергию нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на потребителя Ерёмину Л.П. оплату за объем потребленной электроэнергии без его распределения между всеми потребителями в квартире. Указанный порядок расчета оплаты за потребленную энергию не основан на нормах действующего законодательства и причиняет потребителю убытки. Действиями ответчика АО "Алтайкрайэнерго" потребителю Ереминой Л.П. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Ерёминой Л.П. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию. На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность с августа 2022 г. при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию на комнату N секции N в жилом доме N по "адрес" применять норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Ерёминой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 500 руб. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края либо принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор выражает несогласие с выводом суда, что во внимание должно приниматься количество комнат в жилом помещении, где под помещением следует понимать квартиру в целом. Коммунальная квартира по определению не может быть однокомнатной, соответственно верхняя срока пункта 2 нормативов будет не применима. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о завышении размера платы за потребленную электроэнергию, что не соответствует действительности и ставит в преимущественное положение собственников, которые проживают в комнатах в количестве 1 человека. Считает, что расчет, выполняемый по принципу "помещение-комната в квартире" не ведет к завышению размера платы за жилое помещение, а напротив соответствует целям соблюдения баланса интересов потребления.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерёминой Л.П. на праве собственности принадлежит комната N в секции N в доме N по "адрес"

На основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N дом по "адрес" выведен из числа общежитий, жилые помещения переведены в коммунальные квартиры, то есть их статус изменен на МКД, что подтверждено письменными пояснениями стороны ответчика, не опровергнуто при рассмотрении дела иными участниками.

МКД по адресу "адрес" края оборудован общедомовым прибором учета. В квартире установлены комнатные приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии собственниками комнат квартиры, что сторонами не оспаривается. Общеквартирный прибор учета не установлен.

Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилых помещений коммунальными квартирами", спорная квартира, в которой находится комната, принадлежащая материальному истцу, является коммунальной, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 41-43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию по спорному адресу осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги 232, 01 кВт*ч в месяц на человека, с учетом количества комнат в жилом помещении (1 комната), количества человек, проживающих в помещении (1 человек), что согласуется с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края. Таким образом, действия ответчика, начисляющего плату по верному нормативу, соответствуют положениям закона, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности производить начисления за потребленную электроэнергию с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 157, 544, 539 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), принимая во внимание, что в коммунальной квартире истца отсутствует общий квартирный прибор учета электроэнергии, при этом комнаты данной коммунальной квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, учитывая общие начала и смысл жилищного законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу, что расчет платы за потребленную электроэнергию собственнику комнаты в коммунальной квартире, не оборудованной общим прибором учета, по нормативам потребления без учета количества комнат и количеством граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире, приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, необоснованному увеличению платы для собственников, имеющих комнатные (индивидуальные) приборы учета, в связи с чем возложил на ответчика обязанность с августа 2022 г. при расчете размера платы за потребленную электроэнергию относительно жилого помещения истца применять норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире, признав действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в нарушении порядка расчета оплаты за потребленную электроэнергию, незаконными.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Ерёминой Л.П. компенсации морального вреда, которая, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, подлежит взысканию в пользу потребителя, определив ее размер 2 000 руб, и штрафа, который взыскал в пользу Ерёминой Л.П. в сумме 500 руб, в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, (далее - Правила N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, установлен пунктом 50 Правил N 354.

Указанным пунктом установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется, в частности, в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 354.

Данный пункт применяется в случаях, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии или не все комнаты коммунальной квартиры оборудованы ими.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Формулой 7, (7(l)) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил; количества граждан, постоянно и временно проживающих в ?-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире; количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что размер платы за электрическую энергию потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире в целом, то есть в данном случае из норматива потребления по коммунальной квартире, и исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в данной квартире.

Согласно Приложению 1 к решению Управления по тарифам Алтайского края от 16 ноября 2018 г. N 188, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах на территории Алтайского края составляет на одного человека: 111, 36 кВт/ч в месяц при условии количество комнат - 1, количество проживающих в жилом помещении - 3; 131, 41 кВт/ч в месяц - при условии количество комнат - 2, количество проживающих в жилом помещении - 3; 108, 07 кВт/ч в месяц при условии количество комнат - 4 и более, количество проживающих в жилом помещении - 5 и более человек.

Из буквального толкования Приложения 1 следует, что во внимание должно приниматься количество комнат в жилом помещении, имеющихся в собственности не у гражданина, а в целом в коммунальной квартире, что согласуется с положениями вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что в коммунальной квартире истца отсутствует общий квартирный прибор учета электроэнергии, АО "Алтайкрайэнерго" производит начисление истцу оплаты по нормативу потребления, исходя из занимаемого истцом жилого помещения в коммунальной квартире, без учета количества иных комнат в данной коммунальной квартире и количества граждан в ней проживающих.

Так, оплата для собственника Ерёминой Л.П. за коммунальную услугу по электроснабжению до августа 2022 г. составляла 350 руб, тогда как с августа - 883, 89 руб, то есть увеличилась в более 2, 5 раз.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и Правила N 354, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что АО "Алтайкрайэнерго" неправомерно с августа 2022 г. производило начисление оплаты за потребленную истцом электроэнергию, исходя из нормативов потребления, исключая из порядка определения оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, расположенной в коммунальной квартире, без учета количества комнат в этой квартире и количества граждан в ней проживающих, в то время, как стоимость объема электрической энергии, потребленной истцом, равно как и стоимость доли объема (количества) потребленной за расчетный период в коммунальной квартире электрической энергии (в том числе на содержание мест общего пользования в квартире), определенного в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, являются неотъемлемыми частями структуры оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что неправомерность начисления ответчиком истцу оплаты за предоставленные коммунальные услуги исключительно с применением нормативов потребления, без учета вышеназванных обстоятельств, установлена в ходе разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя (более шести месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на АО "Алтайкрайэнерго" обязанности при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию применять в отношении жилого помещения истца норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В данном случае судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам. Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене апелляционного определения, АО "Алтайкрайэнерго" в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Кондрух Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи