Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29502/2023[88-2918/2024-(88-29173/2023)]

N 88-2918/2024

54RS0003-01-2022-002970-58

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Верховцева Евгения Александровича к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано страховое возмещение и производные от него денежные суммы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не назначил по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, с учетом того, что в деле имеются несколько противоречащих друг другу экспертиз по вопросу о том, соответствуют ли повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, поскольку потерпевшим выбрана страховое возмещение в денежной форме, то взыскание страхового возмещения должно быть уменьшено на размер износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: факт соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной экспертизы, которая была назначена ввиду противоречия в ранее представленных сторонами суду экспертных заключениях, при этом в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих в случае достижения сторонами соглашения, которого не имело места быть, страховщик вообще отказался признавать случай страховым и не производил каких-либо выплат.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко