Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29508/2023[88-2720/2024-(88-28974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-005458-80 по иску Хморенко Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хморенко Виктора Петровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска объяснения представителя Хморенко В.П. - Титовской И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хморенко В.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2021 г. принадлежащий Хморенко В.П. автомобиль Honda CRV получил механические повреждения. 17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку претензия Хморенко В.П. также была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. требования Хморенко В.П. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 098 руб. С учетом факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения Хморенко В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Хморенко В.П. взыскана неустойку в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Хморенко В.П. отказано; с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. судебные постановления по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Хморенко В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 11 декабря 2021 г. вследствие действий Каратаева Д.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, автомобиль истца Honda CRV, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Хморенко В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", Каратаева Д.В. - в САО "ВСК".

17 декабря 2021 г. Хморенко В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

21 декабря 2021 г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По инициативе ответчика ООО "М-ГРУПП" проведено экспертное исследование, исходя из выводов которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО "Страховая Компания "Согласие" письмом от 10 января 2022 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Хморенко В.П. 24 января 2022 г. обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Ломаевым А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 518 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 349 410 руб, стоимость годных остатков - 61 636 руб.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 25 марта 2022 г. требования Хморенко В.П. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хморенко В.П. взыскано страховое возмещение в размере 372 098 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд.

28 февраля 2023 г. Калининским районным судом г. Новосибирска изменено решение финансового уполномоченного N от 25 марта 2022 г, сумма страхового возмещения, взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хморенко В.П. снижена с 372 098 руб. до 243 000 руб.

7 апреля 2023 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу Хморенко В.П. с учетом лимита, неустойку в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, находя данную сумму разумной.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в судебном заседании от 20 июня 2023 г, подготовка искового заявления объемом 3 стр.), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, взыскал расходы по представлению интересов Хморенко В.П. в размере 5 500 руб, находя данную сумму разумной.

Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом учитывая предмет рассмотрения настоящего спора (взыскание неустойки), необходимости в представлении данного доказательства для определения цены иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате независимой оценки, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по доводам жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Хморенко Виктора Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.