Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29568/2023[88-2850/2024-(88-29105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-004160-86 по исковому заявлению Юраго В. В к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Юраго В.В. - Задорожной Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Юраго В.В. - Задорожной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юраго В.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 654, 82 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого товарищества и пользовался земельным участком, на котором возведен садовый дом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в пользование истцу указанный земельный участок, истец вступил в члены садоводческого товарищества "Березовая роща" и продолжил использование земельного участка и оплату членских и иных взносов. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для ведения садоводства. Однако ответчик отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что схема расположения участка не соответствует проекту планировки территории. По мнению истца, он вправе приобрести находящийся в его владении земельный участок в собственность, так как спорный участок был закреплен за садоводческим обществом "данные изъяты" еще в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Юраго В.В. - Задорожной Ю.С. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку апелляционным судом с целью установления оборотоспособности спорного земельного участка, как существенного обстоятельства, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, о чем вынесено определение от 11 мая 2023 г. Однако экспертной организацией в суд направлен отказ в проведении судебной экспертизы в связи с непоступлением оплаты истца за ее проведение. По мнению кассатора у экспертной организации отсутствовали основания для отказа в проведении назначенной судом экспертизы, а у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания такого отказа обоснованным и оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем садового дома, расположенного "адрес" площадью 536, 9 кв.м.

Истцом также представлена членская книжка от 1988 г, подтверждающая, что отец истца ФИО1 являлся членом садоводческого общества завода электроагрегатов.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка, согласно которой истец является членом "данные изъяты" площадью 536, 9 кв.м, несет бремя его содержания.

Согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N Новосибирскому заводу электроагрегатов передано в бессрочное и бесплатное пользование 41, 0 га земли для "данные изъяты"

Истцом представлен план земельного участка площадью 536, 9 кв.м с планом садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Юраго В.В. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по "адрес", в связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением "адрес", перспективной магистралью, в "адрес" (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования).

Юраго В.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ мэрия вновь указала, что основания для предоставления участка в собственность отсутствуют с утверждением проекта планировки территории.

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением "адрес"

Отказывая Юраго В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок в установленном порядке на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцу не предоставлялся, при этом согласно проекту планировки территории участок частично расположен в границах территории общего пользования.

В рамках апелляционного производства, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с сообщением эксперта о том, что экспертиза не проведена по причине непроизведенной оплаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что схема расположения земельного участка не соответствует действующему проекту планировки территории.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Юраго В.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая возвращена в суд экспертом без исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие предварительной оплаты экспертизы истцом, что имело место в данном случае, не повлекло последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия наступают лишь в случаях, когда стороной не предоставляются необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивается доступ к объекту исследования, когда сторона не является на исследование, которое невозможно провести без ее участия. Кроме того, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ истца от оплаты экспертизы и последующий отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы носили процессуальный вопрос. Между тем, после возобновления производства по делу, никто из участвующих в деле лиц, в том числе истец, не ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу экспертизы и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о неисполнении истцом возложенной на него обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юраго В.В. - Задорожной Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи