Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29623/2023[88-3023/2024-(88-29279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2023; 24RS0035-01-2023-000612-91 по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ливинцова Сергея Алексеевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.01.2021 по 08.12.2021 в размере 19 304, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 77, 40 руб, 78, 12 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Ливинцова С.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб, убытки на почтовые расходы в размере 77 руб.40 коп, 78 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ливинцов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 иск Ливинцова С.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGMagna (H502F), заключенный 28.01.2016 между Ливинцовым С.А. и ЗАО "Связной Логистика"; взыскать в пользу Ливинцова С.А. с ООО "Сеть Связной" 11 690 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 11 000 рублей неустойки, 73 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 12 845 рублей. Всего в пользу истца взыскано 38 608 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2021 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ливинцова С.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москва от 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Сеть Связной".

Денежная сумма, взысканная по решению суда от 30.09.2020 в размере 38 608 руб.10 коп, поступила на расчетный счет истца 08.12.2021.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа в размере 1500 руб, а также почтовых расходов, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, просрочкой выплаты взысканных судом сумм, имело место нарушение ответчиком прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 19 304 руб. 05 коп, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной на основании решения суда, после вступления его в законную силу за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 19 304 руб. 05 коп, что составляет 50 % от общей суммы, взысканной на основании решения Минусинского городского суда от 30.09.2020, указанные доводы отклонены.

Из дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в определении о принятии искового заявления от 22.02.2023 суд первой инстанции разъяснял истцу право изменить исковые требования, предлагал уточнить, какую из мер ответственности истец просит применить к ответчику (неустойку или штраф). Кроме того, в дальнейшем при извещении о судебных заседаниях истцу также предлагалось уточнить исковые требования.

Однако истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлениях об ускорении рассмотрения дела от 28.04.2023 и 21.07.2023 указал, что изменять и уточнять исковые требования не желает.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной решением Минусинского городского суда от 30.09.2020, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Иск рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с иными требованиями, в том числе, о взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова