Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29631/2023[88-3042/2024-(88-29298/2023)]

N88-3042/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42RS0037-01-2022-001962-28 по иску Гвоздева Никиты Аркадьевича к Лихолату Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Лихолата Дмитрия Дмитриевича - Рубцовой Натальи Николаевны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Н.А. обратился в суд с иском к Лихолату Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от 1 октября 2020 г. с условием о залоге автомобиля на сумму 800 000 руб. под 20% годовых на срок до 10 апреля 2022 г. Однако, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период со 2 апреля 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 239 671 руб, пени за невозврат займа в срок в размере 248 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CROWN ESTATE, принадлежащий Лихолату Д.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638 руб.

До вынесения решения по делу сторонами на утверждение представлено мировое соглашение.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по иску Гвоздева Н.А. к Лихолату Д.Д. прекращено.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Лихолата Д.Д. - Рубцовой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В письменных возражениях Гвоздев Н.А. просил доводы кассационной жалобы отклонить, обжалуемое определение оставить без изменения, Кроме того, 22 января 2024 г. от Гвоздева Н.А. поступило письменное ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Лихолата Д.Д. - Рубцовой Н.Н. в связи со сложностью дела.

Разрешая данное ходатайство не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гвоздев Н.А. обратился в суд с иском к Лихолату Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гвоздев Н.А. и Лихолат Д.Д. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, утвержденное определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г, по условиям которого задолженность Лихолат Д.Д. перед Гвоздевым Н.А. погашается путем передачи в собственность Гвоздева Н.А. автомобиля марки TOYOTA CROWN ESTATE, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска ТС - 2001 (далее - автомобиль). Настоящее мировое соглашение является основанием для постановки на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" автомобиля на имя Гвоздева Н.А. Лихолат Д.Д. в срок до 1 августа 2022 г. выплачивает Гвоздеву Н.А. денежную сумму в размере 550 000 руб, а истец отказывается от удовлетворения требований в оставшейся части.

Производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вынося обжалуемое определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако согласно пункту первому статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй статьи 10).

Однако, данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. по делу NА27-6887/2023 в отношении Лихолата Д.Д. открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Лихолата Д.Д. - Рубцовой Н.Н. представлены доказательства наличия на день утверждения мирового соглашения долговых обязательств Лихолата Д.Д. перед иными лицами - Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства, в том числе отсутствие злоупотребления правом сторонами, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья

Н.Н. Кравченко