Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29636/2023[88-3021/2024-(88-29277/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2022-002899-48 по иску Хромовой Виктории Валерьевны к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хромова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что Хромовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Согласно заключению МВК N от 23 сентября 2022 г. выявлены основания для признания дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Согласно выводам специалиста несущие и ограждающие конструкции не исполняют свои функции согласно требованию сводов и правил, жилой дом не пригоден к проживанию, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья людей. Срок для расселения граждан до 2032 г, считает неразумным, так как в доме проживать нельзя по критериям безопасности.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации города Прокопьевска в ее пользу выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения- квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в размере 2 840 000 руб, прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты ей выкупной стоимости.

Определением суда от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2023 г. исковые требования Хромовой В.В. к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворены.

С муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации г. Прокопьевска взыскана за счет казны муниципального образования в пользу Хромовой В.В. выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" в размере 2 840 000 руб.

Прекращено право собственности Хромовой В.В. на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Хромовой В.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В удовлетворении исковых требований Хромовой В.В. к администрации г. Прокопьевска отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Хромовой В.В. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу в пользу Хромовой В.В. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" в размере 2 840 000 руб.

Прекращено право собственности Хромовой В.В. на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Хромовой В.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Администрацией г. Прокопьевска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что администрация города Прокопьевска по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" возникает после 1 января 2031 г. и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок, и поскольку установленный срок ещё не наступил, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации города Прокопьевска изъять жилое помещение принадлежащее истцу не имеется. Срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и при отсутствии у администрации города Прокопьевска решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Отмечают, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", не принималось. Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Учитывая, что многоквартирный дом не относился к муниципальному жилищному фонду, договор приватизации спорной квартиры заключен в 1993 г, органы местного самоуправления не являются наймодателем спорной квартиры; обязанность по содержанию общего имущества дома, включая капитальный ремонт, как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, так и с Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается на граждан и организации, являющихся собственниками, находящихся в жилом доме квартир;, а право собственности истца на квартиру возникло на основании договора дарения. Следовательно, истец не имеет право требовать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 919 447 руб.

Указывают, что при обследовании дома "адрес" специалистами ООО "Ампир" была произведена фотосъемка строительных конструкций дома, в том числе квартиры N, из материалов фотосъемки можно сделать вывод, что истец не проживает в квартире "адрес". Следовательно, реальная угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

На кассационную жалобу от начальника отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Самусевой Т.А. направлены возражения.

В судебном заседании Хромова В.В. и ее представитель Никитина Е.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хромова В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от 18 апреля 2022 г. Право собственности зарегистрировано 30 июня 2022 г.

Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 25 мая 2021 г. и по настоящее время, ранее была зарегистрирована по данному адресу с 8 сентября 2004 г. по 21 марта 2019 г. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу имело временный и вынужденный характер для посещения больницы, расположенной в ином районе, представила медицинские документы.

Согласно справке БТИ города Прокопьевска и выписке из ЕГРН Хромова В.В. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет.

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N от 23 сентября 2022 г. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" Кемеровской области аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска N 1201-р от 11 ноября 2022 г.."О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31 декабря 2031. Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до 31 декабря 2030 г..(п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (п.п. 2.2). Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого дома "адрес" от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного дома "адрес".

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного дома "адрес" по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Согласно техническому заключению ООО "Ампир" N 79/1-ТЗ от 18 июля 2022 г. в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не отвечает требованию п.п.10;11; 15;33;34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из технического заключения ООО "Инвест" N от 5 июня 2023 г. следует, что значение физического износа жилого дома, в том числе квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" на дату осмотра 5 июня 2023 г. составляет 81%. Жилой дом физическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций дома. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном жилом доме. Жилые помещения, расположенные в жилом доме по "адрес" по состоянию на 5 июня 2023 г. создают угрозу проживания и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как жилой дом находится в аварийном состоянии.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 (в ред. от 11 октября 2019 г.) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 1 января 2017 г. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска N 183-р от 16 марта 2020 г. "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не исполнено.

Согласно заключению эксперта N ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 26 апреля 2023 г. в соответствии со ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"8 на дату проведения экспертизы 26 апреля 2023г, включающаяся в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт округленно составляет 2 840 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал с муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации г. Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу истца Хромовой В.В. выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности спорной квартиры "адрес" в размере 2 840 000 руб, прекратив право собственности истца на данное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что администрация г. Прокопьевска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", является надлежащим ответчиком по данному делу и оснований для отказа в удовлетворении заявленных к указанному ответчику требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: "адрес" и принадлежащая истцу не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2031 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Судами определено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 2031 г, в связи с аварийностью дома имеется прямая угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Сведений, подтверждающих принятие ответчиком мер по переселению граждан из аварийного дома, изъятии многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что права истца как собственника жилого помещения на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на необходимость капитального ремонта дома, в таком состоянии он был принят в муниципальную собственность, по этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, относящая к 1993 г, не может повлиять на существо спора. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире матери по "адрес", вместе с матерью и ее сожителем, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что проживание истца в спорной квартире по "адрес", не носит постоянный характер, и невозможность полноценного проживания истца Хромовой В.В. в спорной квартире по "адрес" имеет вынужденный характер.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи