Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29644/2023[88-7/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2023-000899-52 по исковому заявлению Кожокарь Т.Н, Кожокарь Е.И. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликовой Ю.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Кожокарь Т.Н. и Кожокарь Е.И. - Сизикову Т.П, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь Т.Н. и Кожокарь Е.И. обратились в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, мотивируя требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N в доме N N по "адрес", дом признан аварийным и подлежащим сносу. В январе 2023 г. администрацией города предложено истцам произвести оценку квартиры, земельного участка и размера убытков, которые понесет собственник квартиры в связи с изъятием. Истцы провели оценку квартиры и обратились к ответчику, однако ответчик отказался включить в соглашение убытки, указанные в отчете.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили определить цену для соглашения по выкупу квартиры "адрес" в размере 4 582 391 руб, взыскать с ответчика в пользу Кожокарь Т.Н. расходы за проведения оценки в размере 23 000 руб, юридические услуги размере 30 000 руб, за составление доверенности в размере 2 800 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. исковые требования Кожокарь Т.Н, Кожокарь Е.И. удовлетворены частично. Определена стоимость возмещения за, принадлежащее Кожокарь Т.Н, Кожокарь Е.И, жилое помещение, общей площадью 59, 7 кв.м, расположенное по "адрес", для заключения с администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа соглашения о выкупе жилого помещения с учетом доли земельного участка, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 4 582 391 руб. С администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Кожокарь Т.Н. взысканы расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 19 сентября 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликовой Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения. Кассатор указывает на то, что частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, что собственнику жилого помещения подлежит возмещению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, в связи с чем данное требование является незаконным. Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень убытков, подлежащих выплате собственнику жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в этот перечень не входит. Взыскание с муниципального образования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу физического лица приводит получению гражданином денежных средств, не предусмотренных, действующим законодательством Российской Федерации, и нецелевому использованию бюджетных денежных средств. Истцами не доказано, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорному жилому помещению и многоквартирному жилому дому требовалось проведение капитального ремонта. Ответчику не понятен вывод эксперта в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N о начислении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период по 2022 г. включительно, учитывая, что многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 г, в связи с чем взносы за капитальный ремонт уже не начислялись. Размер убытков письменными доказательствами не подтвержден, собственники спорного жилого помещения данные расходы не понесли. По мнению кассатора, с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 23 000 руб, на оплату услуг представителя размере 30 000 руб, которые являются неразумными и необоснованно завышенными.

Относительно доводов кассационной жалобы поступали возражения от представителя истцов Сизиковой Т.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 59, 7 кв.м, расположенной по "адрес", на основании договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются истец Кожокарь Т.Н. - в размере ? долей в праве собственности и истец Кожокарь Е.И. - в размере ? доли в праве собственности.

На основании акта обследования помещений заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в том числе в многоквартирном жилом доме по "адрес" - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, переселение граждан дома планируется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии, в том числе жилого помещения и земельного участка по "адрес", для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в рамках указанной региональной адресной программы.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом N, выполненным Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам, составляет 4 283 739 руб, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на земельный участок составляет 3 314 600 руб.; рыночная стоимость убытков, включая убытки, связанные с изъятием у собственников жилого помещения - 969 739 руб, в том числе убытки, связанные с услугами риэлторов 50 000 руб, убытки, связанные с регистрацией прав на объект 2 000 руб, убытки, связанные с перебазированием 7 500 руб, убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой 63 000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 847 239 руб.

Истец Кожокарь Т.Н. представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный отчет для заключения соглашения о выкупе, ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа сообщила Кожокарь Т.Н. об отказе в заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения на условиях истца в связи с отсутствием документально подтвержденных убытков в размере 969 739 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами требования уточнены, представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам, составляет 4 582 391 руб, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на земельный участок составляет 3 598 652 руб.; рыночная стоимость убытков, включая убытки, связанные с изъятием у собственников жилого помещения, составляет 983 739 руб, в том числе: убытки, связанные с услугами риэлторов, 64 000 руб, убытки, связанные с регистрацией прав на объект, 2 000 руб, убытки, связанные с перебазированием, 7 500 руб, убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 63 000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 847 739 руб.

Согласно инвентарного дела на жилой дом по "адрес", находящегося в филиале N БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа ГБУ "Центр ГКО И ТИ Кузбасса" и изученного в судебном заседании, капитальный ремонт указанного жилого "адрес" года постройки производился только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с "данные изъяты" Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта многоквартирного жилого дома с деревянными рубленными стенами (тип здания по "адрес"), составляет 30 лет.

По сообщению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс" взносы на капитальный ремонт собственникам жилых помещений указанного дома не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор и руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорной жилое помещения, расположенный по "адрес" в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии у истцов права требования выкупа принадлежащих им жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является составной частью размера возмещения за изымаемое жилое помещение, и при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, связанным с заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены. Как, верно, указано судом апелляционной инстанции, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с администрации г. Ленинск-Кузнецкого городского округа, как с проигравшей стороны, расходы по оплату юридических услуг и услуг по составлению отчета, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляющие суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликовой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи