Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29695/2023[88-2823/2024-(88-29078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-001204-28 по иску Сек Ильи Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Плотницкому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сек И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Плотницкому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. на "адрес" произошло столкновение автомобилей Subaru Impreza, под управлением Сека И.В, ВАЗ-31103 под управлением Плотницкого Р.С. и автомобилем Honda Airwave, под управлением Логинова М.М. Плотницкий Р.С. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу в счет возмещения ущерба 56 500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Сек И.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму материального ущерба в размере 350 500 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.; с Плотницкого Р.С. в счет возмещение материального ущерба сумму сверх страховой выплаты в размере 34 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. (с учетом определения об описке), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, с АО "Альфа Страхование" в пользу Сека И.В. взыскана стоимость ущерба в размере 343 500 руб, штраф в размере 171 750 руб, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 5 458, 20 руб, на подготовку копии заключения в размере 909, 70 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 013, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 374, 60 руб.; с Плотницкого Р.С. в пользу Сека И.В. взыскана стоимость ущерба сверх страховой выплаты в размере 34 100 руб.; с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 635 руб.; с Плотницкого Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 223 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2020 г. вследствие действий водителя Плотницкого Р.С, управляющего транспортным средством ВАЗ 21103, нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Subaru Impreza, принадлежащему Секу И.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сека И.В. и Плотницкого Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Сек И.В. 26 марта 2020 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 56 500 руб. (с учетом износа).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения страховщиком, заявление истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным. Мотивом для отказа послужило заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистент" от 18 октября 2020 г. N, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 марта 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы (первоначальная и повторная) которые были поручены ООО "Профи", а в последующем ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

Экспертными заключениями ООО "Профи" и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз подтверждается образование повреждений автомобиля истца Subaru Impreza в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 и последующего столкновения с транспортным средством Honda Airwave.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza согласно заключению ООО "Профи" составила без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 25 марта 2020 г. - 668 558, 00 руб, с учетом износа 535 429, 00 руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza без учета износа составила 797 188 руб, с учетом износа 639 118 руб, стоимость годных остатков - 120 674 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования, заявленные к АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что экспертными заключениями ООО "Профи" и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз подтверждается образование повреждений автомобиля Subaru Impreza в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 и последующего столкновения с транспортным средством Honda Airwave, истец по результатам проведенных экспертиз с заявлением об уточнении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в суд не обращался, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, при таких обстоятельствах пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сека И.В. страхового возмещения в размере 343 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сека И.В. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 171 750 руб. и об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования к Плотницкому Р.С, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании отчета об оценке годных остатков, виновное лицо и причинно-следственную связь, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сека И.В. о взыскании с Плотницкого Р.С, как причинителя вреда, реального ущерба в заявленном истцом размере -34 100 руб, который суд определилкак разницу сверх лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО (630 900 - 196 800 (годные остатки) - 400 000 руб.).

Суд первой инстанции распределил на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал о том, что решение суда первой инстанции в части выплаты страхового возмещения не подлежат исполнению, поскольку после проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы страховщиком 9 октября 2023 г. решение суда исполнено в части выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако представленное доказательство - платежное поручение датировано 9 октября 2023 г, то есть после вынесения обжалуемого решения, в то время как законность и обоснованность решения проверяется на дату его вынесения.

Кроме того, в случае нарушения прав ответчика и взыскания с него уже исполненного обязательства, он не лишен права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ избрать соответствующий способ защиты, однако, в настоящее время права его истцом не нарушены, тогда как защите подлежит только нарушенное права, а не предполагаемое.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.