Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29699/2023[88-2821/2024-(88-29076/2023)]

N88-2821/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0002-01-2021-002362-53 по иску Лютовой Галины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Анатолию Васильевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Васильевича на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Лютова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Ананьеву А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2020 г. Лютова Г.В. приобрела у ИП Ананьева А.В. холодильник "Бирюса 110", стоимостью 12 200 руб. Холодильник использовался по назначению и с соблюдением правил эксплуатации, однако, в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности открытия дверцы морозильной камеры и использования приобретенного товара по назначению. 16 июня 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику об обмене товара или возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано. Согласно заключению эксперта от 11 августа 2021 г. N в холодильнике имеется недостаток, который носит скрытый производственный характер, необходимо провести техническое обслуживание путем замены двери холодильного отделения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12 200 руб, неустойку за период с 26 июня 2021 г. по 24 августа 2021 г. в размере 7 320 руб. и с 25 августа 2021 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. с ИП Ананьева А.В. в пользу Лютовой Г.В. взыскана стоимость холодильника в размере 12 200 руб, неустойка за период с 27 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 56 120 руб. и неустойка до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от 12 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 410 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 800 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; на Лютову Г.В. возложена обязанность передать ИП Ананьеву А.В. товар - холодильник марки "Бирюса 110" после исполнения ответчиком решения суда; с ИП Ананьева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 549, 60 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ИП Ананьева А.В. в пользу Лютовой Г.В. взыскана неустойка за период с 27 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 33 916 руб.; неустойка на сумму стоимости товара в размере 12 200 руб. (с учетом уменьшения суммы стоимости товара в случае частичной выплаты), исходя из 1% в день, начиная со 2 октября 2022 г. по дату полной уплаты стоимости товара в размере 12 200 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 308 руб.; с ИП Ананьева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 883, 48 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ананьевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. Лютова Г.В. приобрела для личного пользования у ИП Ананьева А.В. холодильник "Бирюса 110", который в силу п.12 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации холодильника выявились недостатки, а именно: течь из морозильной камеры и намерзания, которые привели к невозможности открытия дверцы морозильной камеры и использованию приобретенного товара по назначению.

На приобретенный истцом 4 июля 2020 г. холодильник установлена гарантия 3 года, в рамках гарантийного срока, 16 июня 2021 г. Лютова Г.В. обратилась с претензией к ИП Ананьеву А.В. об обмене товара или возврате уплаченных денежных средств.

Требования потребителя не были удовлетворены, поскольку истек 15-дневный срок со дня передачи товара, что следует из ответа от 26 июня 2021 г, также ИП Ананьев А.В. просит предоставить возможность проверки качества холодильника.

5 июля 2021 г. Лютовой Г.В. в адрес ИП Ананьева А.В. направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

3 августа 2021 г. Лютова Г.В. обратилась в ООО "Альянс" для проведения товароведческой экспертизы холодильника с целью установления причин выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N от 11 августа 2021 г. в предъявленном к исследованию холодильнике имеется недостаток, выраженный в виде непроизвольного размораживания в нижней части испарителя и намораживании льда по периметру дверцы низкотемпературного отделения. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и обусловлен недостаточной герметичностью, которую не обеспечивает дверь холодильника. Необходимо провести техническое обслуживание путем замены двери холодильного отделения.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара, проведение которой поручено эксперту Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам заключения эксперта N от 29 апреля 2021 г, в представленном на экспертизу холодильнике выявлен дефект - намораживание ледяной шубы по периметру морозильного отсека (испарителя) за короткий промежуток времени. Дефект является скрытым производственным недостатком, определить причину его возникновения возможно только в заводских условиях. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Определить стоимость устранения выявленного недостатка не представляется возможным, так как не известна причина возникновения недостатка, от которой зависит стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.4, 15, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя посредством продажи некачественного товара - холодильника "Бирюса 110", имеющего производственный дефект, не связанный с нарушением правил его эксплуатации, препятствующий его использованию по назначению, в отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 200 руб.

Мировой судья на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с 27 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 56 120 руб, неустойку до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от 12 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца как потребителя, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 410 руб.

При определении компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции 1 марта 2023 г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 10 мая 2023 г. N в представленном на исследование холодильнике обнаружен следующий дефект - нарушение жесткости крепления дверцы холодильника к местам крепления на корпусе холодильника, что приводит к образованию неконтролируемого люфта. В результате данного дефекта нарушается герметичность холодильника, что ведет к образованию конденсата влаги на внутренних и внешних поверхностях холодильника. Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" является скрытым, критическим, устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шут А.В. пояснил, что дефект является производственным, устранимым (дверь возможно заменить).

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертного заключения ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" от 10 мая 2023 г. N и показания эксперта Шута А.В, данные в судебном заседании, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, указал, что они согласуются с выводами суда первой инстанции о том, что в холодильнике марки "Бирюса 110" имеется производственный дефект, не связанный с нарушением правил эксплуатации, препятствующий его использованию по назначению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в указанной части не усмотрел.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в п.п.3, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем пришел к выводу, что с ИП Ананьева А.В. в пользу Лютовой Г.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 33 916 руб, а также неустойка на сумму стоимости товара в размере 12 200 руб. (с учетом уменьшения суммы стоимости товара в случае частичной выплаты), исходя из процентной ставки - 1% в день, начиная со 2 октября 2022 г. по дату полной уплаты суммы стоимости товара в размере 12 200 руб, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, подлежит уменьшению размер штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 23 308 руб, а также на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ИП Ананьева А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 883, 48 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и выводами суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19, п.4, 5, 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.56 ГПК РФ и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не было установлено наличие дефекта товара, факта нарушения сроков устранения недостатков товара, не учтен отказ истца в предоставлении ответчику товара для устранения недостатков, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами экспертных заключений, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта у суда не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Васильевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко