Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29701/2023[88-3006/2024-(88-29262/2023)]

N 88-3006/2024

88-29262/2023)

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54MS0131-01-2023-000545-57 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" г. Новосибирск к Атаджановой О.М. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, судебных расходов, по кассационной жалобе Атаджановой О.М. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратился в суд к Атаджановой О.М. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что АО "Новосибирскэнергосбыт" оказывает коммунальную услугу по электроснабжению потребителю Атаджановой О.М, которая проживает по "адрес", которая, согласно выписке из ЕГРН, является собственником указанного жилого помещения. Свои обязательства по оказанию должнику коммунальной услуги по электроснабжению взыскатель исполняет в полном объеме. В то же время, в нарушение положений действующего законодательства, должник исполняет свои обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм поступивших оплат, составляет 40 451, 88 руб. Указанная задолженность образовалась в результате безучетного потребление электрической энергии для электроснабжения жилого дома. Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. При проведении проверки прибора учета потребителя сотрудником АО "РЭС" в присутствии бытового потребителя ФИО1, который допустил сотрудников сетевой организации к прибору учета электрической энергии в данном жилом помещении, выявлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы государственного поверителя и пломбы завода изготовителя с расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В отношении ФИО1 истец дополнительными сведениями не располагает.

Согласно действующего законодательства, начисление проводится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 периода, в связи с этим, период расчета по контрольному акту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные предупреждения об оплате существующей задолженности, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N взыскании с Атаджановой О.М. задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в размере 40 575, 88 руб. и государственной пошлины в размере 708, 64 руб, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с Атаджановой О.М. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 451, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413, 56 руб, а всего 41 865, 44 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2023 г. исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены. С Атаджановой О.М. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40451, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413, 56 рублей.

Апелляционным определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Атаджанова О.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, в основу судебных актов положены недостоверные сведения и доказательства, полученные с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Кроме того, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как приведены ссылки на законы и правила, которые применимы при повреждения пломб потребителем, когда на самом деле потребитель не участвовал в повреждении пломб.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения АК "РЭС".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Атаджанова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Представителями АО "РЭС" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния прибора электроэнергии по "адрес" в ходе которой установлено нарушение в виде срыва пломб поверителя и завода изготовителя на приборе учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "РЭС" составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в жилом помещении, расположенном по "адрес"

ФИО1 обращался в АО "РЭС" с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу АО "РЭС" акт от ДД.ММ.ГГГГ N составлен по факту срыва пломбы государственного поверителя и завода изготовителя на приборе учета, показания прибора учета N зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителя потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ N вручен ФИО1 под роспись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за электроэнергию, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 451, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 413, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Атаджановой О.М. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Атаджановой О.М, изложенные в кассационной жалобе, о том, что потребитель не участвовала в повреждении пломб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атаджановой О.М. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова