Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29708/2023[88-3025/2024-(88-29281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2023; 22RS0068-01-2022-006504-03 по иску Анфимова Игнатия Сергеевича, Смазнева Владислава Константиновича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Анфимова Игнатия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анфимов И.С. и Смазнев В.К. обратились в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просили взыскать Анфимову И.С. - 94 300 руб, Смазневу В.К. - 72 300 руб.

В обоснование иска указали, что ДТП произошло по причине ненадлежащей организации дорожного движения ответчиком: отсутствие дорожных знаков с указанием главной и второстепенной дорог.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года иск Анфимова И.С. удовлетворен. Взысканы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны МО г. Барнаул в пользу Анфимова И.С. в возмещение ущерба 94 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 029 руб. Иск Смазнева В.К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны МО г. Барнаул в пользу Анфимова И.С. в возмещение ущерба 94 300 руб. и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анфимов И.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 в районе дома N48 по ул. Бульвар 9 Января, г. Барнаул произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси р.з. N под, управлением Анфимова И.С. и автомобиля Мицубиси р.з. N под управлением Смазнева В.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси застрахована в АО "МАКС", а автомобиля Субару Легаси - в АО "СОГАЗ".

Страховые компании выплатили по 50 % от размера ущерба, причиненного в ДТП: Анфимову И.С. - 94 300 руб, Смазневу В.К. - 72 300 руб.

Согласно выводам автотехнической экспертизы АКО СТЭ механизм исследуемого ДТП заключается во взаимодействии передней правой части автомобиля "Субару Легаси" гос. peг. знак N, двигавшегося прямолинейно через пространство перекрестка, не параллельным курсом (угол а Ф 0° угол а Ф 180°) относительно передней части автомобиля "Мицубиси RVR" гос. peг. знак N, с дальнейшим блокирующим взаимодействием, разворотом и отбрасыванием автомобилей с их последующим перемещением до полной остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м "Субару Легаси" гос. peг. знак N, совершая движение управляемого им автомобиля по асфальтированному участку проезжей части ул. Бульвар 9 Января, при отсутствии знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" или 2.4 "Уступи дорогу", при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, был обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Следовательно, водитель а/м "Субару Легаси" не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мицубиси RVR" гос. peг. знак N, совершая движение управляемого им автомобиля, по асфальтированному участку проезжей части ул. Володарского, при отсутствии знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" или 2.4 "Уступи дорогу", при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении, т. е право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Субару Легаси" гос. peг. знак N, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Субару Легаси" гос. peг. знак N, при отсутствии знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" или 2.4 "Уступи дорогу", при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, после чего далее продолжить движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Мицубиси RVR" гос. peг. знак N, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п.10.1 абзац 2, п.13.11, ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Мицубиси RVR" гос. per, знак N, при отсутствии знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" или 2.4 "Уступи дорогу", при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, при управлении транспортным средством в условиях неограниченной видимости, при обнаружении опасности (помехи) для его дальнейшего движения, в соответствии с п. 1.2, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, должен был принять все возможные меры вплоть до остановки ТС, чтобы избежать аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Удовлетворяя иск Анфимова И.С, суд первой инстанции исходил из того, что вина Смазнева В.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны компетентного органа - Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи, установилналичие смешанной вины Анфимова И.С. и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Анфимова И.С, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов АКО СТЭ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 13.11 ПДД, исходил из того, что отсутствие дорожных знаков перед перекрестком не является причиной ДТП, поскольку правила проезда такого перекрестка урегулированы ПДД, и их отсутствие не находится в прямой причинной связи с ДТП, что вред причинен автомобилям в результате столкновения при проезде равнозначного перекрестка, что установлена вина Анфимова И.С. в нарушении ПДД.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанций установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем Анфимовым И.С. п. 13.11 ПДД, что именно данное нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Правила проезда перекрестка установлены разделом 13 ПДД.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания ущерба с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Анфимовым И.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова