Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29732/2023[88-3053/2024-(88-29309/2023)]

N88-3053/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0067-01-2022-002183-83 по иску Хорошевского Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Богдановой Александре Сергеевне о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между покупной ценой и ценой товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ИП Богдановой Александры Сергеевны - Ли Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка 367 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Богдановой А.С. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Хорошевским А.Ю. у ИП Богдановой А.С. был приобретен товар - привод в сборе fr Nissan patrol y62 Hessa ZZX-716 для автомобиля Nissan Patrol у62. В ходе установки запасной части выявлено, что описание размера товара на официальном сайте, не соответствует действительности, данное обстоятельство привело к невозможности его использования по назначению. В ответе на претензию ответчик отказался принять товар и возвратить истцу деньги, указав на истечение тридцатидневного гарантийного срока. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны продавца, направленных на устранение выявленных покупателем недостатков товара, выяснение причин их возникновения, не последовало, требование истца о возврате уплаченной суммы удовлетворено не было. Хорошевский А.Ю. полагает, что его права как потребителя нарушены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 18 869 руб, разницу между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г, с ИП Богдановой А.С. в пользу Хорошевского А.Ю. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 18 869 руб, неустойка за период с 3 июля 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 33 775, 51 руб, штраф в размере 28 822, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 188, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; требование Хорошевского А.Ю. о взыскании с ИП Богдановой А.С. разницы между покупной ценой и ценой товара в момент вынесения судом решения оставлены без удовлетворения; с ИП Богдановой А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 2 229, 34 руб.

В кассационной жалобе представителем ИП Богдановой А.С. - Ли А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. Хорошевский А.Ю. приобрел через интернет-магазин "Exist.ru" в "адрес" у ИП Богдановой А.С. привод в сборе fr Nissan patrol y62 Hessa ZZX-716 стоимостью 18 869 руб, оплата заказа была произведена по безналичному расчету. В описании товара ответчик указал, что товар подходит для транспортного средства марки Nissan Patrol у62. В ходе установки запасной части было выявлено несоответствие размера запасной части, что привело к невозможности ее установки и осуществления ремонта транспортного средства.

22 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 27 июня 2022 г. ответчик отказался принять товар и возвратить деньги, указав на истечение тридцатидневного гарантийного срока.

Продавцом экспертиза для проверки качества товара организована не была. Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение выявленных покупателем недостатков товара, выяснение причин их возникновения, не последовало, требование истца о возврате уплаченной суммы удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 470, 475, 476, 492, 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 18, 19, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя посредством продажи товара - привод в сборе fr Nissan patrol y62 Hessa ZZX-716, технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным продавцом в описании товара, размещенного в информационно-коммуникационной сети на странице ответчика; неисполнения ответчиком обязанности по замене товара и возврату истцу денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 869 руб.

Мировой судья, принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере 33 775, 51 руб, исходя из периода с 3 июля 2022 г. по 29 декабря 2022 г, а также неустойку в размере 188, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца как потребителя, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 822, 26 руб.

При определении компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19, п.4, 5, 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.56 ГПК РФ и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца, в данном случае на ответчика, между тем ИП Богдановой А.С. не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Доводы кассационной жалобы относительно представления истцом иного товара, который не был приобретен у ответчика, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, о чем суды указали в судебных актах.

В силу ст. ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывал свои требования. Однако, данные требования ответчиком исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы ч.2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению ответчика. Тем самым доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи и несоответствие качества товара его техническим характеристикам, описанным продавцом.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Богдановой Александры Сергеевны - Ли Александра Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко