Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29742/2023[88-3028/2024-(88-29284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0071-01-2023-000166-33 по исковому заявлению Дайбова С. М к Ледяеву Н. П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Дайбова С.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дайбов С.М. обратился в суд с иском к Ледяеву Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежало на праве собственности 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, который на основании договора аренды в период с 2020 г. по 2021 г. находился в пользовании ответчика Ледяева Н.П, размер арендной платы составил 1 тонна зерна в год. Поскольку ответчик арендную плату за пользование долей земельного участка ФИО1 не выплачивал, образовалась задолженность в размере 28 000 руб, рассчитанная исходя из рыночной стоимости 1 тонны зерна овса. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником к имуществу последней является истец.

Истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в размере 28 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13 марта 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный Алтайского края.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 г. исковые требования Дайбова С.М. к Ледяеву Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Дайбов С.М. просит отменить судебные акты и направить дело в Красногорский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. Кассатор поддерживает изложенные обстоятельства в исковом заявлении, указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик присутствовал лично и признал факт использования земельного участка. Судом отказано в вызове в качестве свидетелей всех собственников спорного земельного участка, которые также могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе сторон либо суда. Автор жалобы был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, поскольку о такой возможности мне стало известно по телефону за час до судебного заседания, однако он выразил желание участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи, но ему было отказано. Кассатору не было направлено возражения ответчика на апелляционную жалобу, о наличии возражения истцу стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7 часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, требовалось решение участников долевой собственности о передаче во владение и пользование принадлежащего им земельного участка, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение требования о письменной форме сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, находящийся по "адрес".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу умершей ФИО1 является сын - Дайбов С.М, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дайбовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 распорядилась своим имуществом, а именно передала земельный участок с кадастровым N в аренду ИП Ледяеву Н.П, договор аренды в письменном виде не заключался.

Из объяснения Ледяева Н.П, имеющегося в надзорном производстве, представленного прокуратурой Красногорского района по обращению ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ледяев Н.П. пользовался земельным паем, принадлежащем ФИО1 В 2019 г. после оформления земельного пая ФИО1 он продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды не заключался, оплата производилась в натуральном виде - овсом в размер одной тонны ежегодно. В 2019 г. Дайбов С.М. забрал у него свидетельство на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с целью дальнейшего межевания земельного участка. После чего Ледяев Н.П. перестал пользоваться земельным участком, принадлежащем ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП, Ледяев Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор аренды между ФИО1 и Ледяевым Н.П. не заключался, сторонами не согласованы его условия, доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, согласился с таким выводом суда первой инстанции, при этом указав, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в долевой собственности более чем пяти лиц, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в установленном порядке не регистрировался, материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями стороны договора каким либо образом согласовали условия о сроке его действия и размере арендной платы, собственниками земельного участка не принималось решений о его передаче в аренду, ответчик отрицал наличие обязательственных отношений перед истцом, вытекающих из договора аренды.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетелей собственников земельного участка и привлечении их в качестве третьих лиц оценивались судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Судами установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что договор аренды с ответчиком не заключался, в установленном порядке не регистрировался, материалы дела не содержат доказательств, что своими действиями стороны договора каким либо образом согласовали условия о сроке его действия и размере арендной платы, собственниками земельного участка не принималось решений о его передаче в аренду.

Доводы заявителя, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, так как, исходя из материалов дела, данное ходатайство истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, рассмотренное апелляционным судом и оставленное без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца в судебное заседание, в том числе в суд первой инстанции, с которым апелляционным судом было организовано проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо правовых доводов, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дайбова С.М. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи