Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29743/2023[88-3057/2024-(88-29313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2023; 38RS0033-01-2022-004015-98 по иску Розенко Галины Викторовны к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Абросимовой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Розенко Г.В. - Сурдина Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Розенко Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", просила взыскать убытки в размере 1 880 684 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2023, исковые требования Розенко Г.В. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Розенко Г.В. взысканы убытки в размере 1 002 948, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Розенко Г.В. 1 880 684 руб. убытков, 940 342 руб. штрафа.

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Абросимова О.М, представитель истца Розенко Г.В. - Сурдин Г.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Розенко Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2017 между Банк СОЮЗ (АО) и Розенко Б.Э, Розенко Г.В. заключен кредитный договор N 51И/0046/17-ИК/КД6/30 от 09.08.2017 сроком на 132 месяца. Общая сумма кредита составила 9 300 000 руб. на приобретение земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 18-24).

Заемщиком Розенко Б.Э. с АО "Совкомбанк Страхование" заключен договор страхования от 09.08.2017 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утверждёнными Приказом генерального директора от 03.10.2016 N 193.

Застрахованным лицом по рискам, в том числе, смерть в результате несчастного случая или болезни, является заемщик по кредиту Розенко Б.Э. Выгодоприобретателем по настоящему договору является кредитор. Срок страхования с 09.08.2017 по 07.08.2028.

ДД.ММ.ГГГГ Розенко Б.Э. умер.

29.03.2021 представитель Розенко Г.В, наследника умершего, обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.04.2021 АО "Совкомбанк страхование" отказано в выплате страхового возмещения, так как Розенко Г.В. не является выгодоприобретателем, а также страхователем в установленный срок не оплачена очередная часть страховой премии за период с 09.08.2020 по 08.08.2021, в момент наступления смерти страхователя договор не действовал.

В период 03.02.2021 по 05.05.2021 Розенко Г. В. произвела платежи на сумму 578 672 руб.

Не согласившись с отказом АО "Совкомбанк Страхование", Розенко В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Она просила суд возложить на АО "Совкомбанк страхование" обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму в размере 6 242 983, 75 руб. (6 821 655, 75 руб. - 578 672 руб.), а также с учетом произведенных ею платежей за период с 03.02.2021 по 05.05.2021, просила взыскать в свою пользу с АО "Совкомбанк страхование" 578 672 руб. убытков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 на АО "Совкомбанк Страхование" возложена обязанность произвести выплату задолженности по кредитному договору от 09.08.2017 в размере 6 242 983, 75 руб. в пользу АО Банк Союз. В удовлетворении исковых требований Розенко Г.В. о взыскании убытков в размере 578 672 руб. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с отказом Розенко Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании 578 672 руб. убытков. В указанной части было принято новое решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2022 исковые требования Розенко Г.В. удовлетворены. С АО "Совкомбанк Страхование" в ее пользу взыскано 578 672 руб. убытков.

В настоящем иске Розенко Г.В. просила взыскать в свою пользу убытки в размере 1 880 684 руб, состоящие из произведенных ею платежей во исполнение обязательств по кредитному договору за период с 07.06.2021 по 06.06.2022 включительно (13 платежей * 144 668 руб.).

Фактически выплата страхового возмещения страховщиком произведена 28.04.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Розенко Г.В. на сумму 1 002 948, 78 руб, исходил из того, что если бы ответчик выплатил выгодоприобретателю (Банку) сумму страхового возмещения, истцу бы не пришлось выплачивать проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2021 по 26.05.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, взыскивая с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Розенко Г.В. 1 880 684 руб. убытков, 940 342 руб. штрафа, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2022 обстоятельства, руководствовался статьями 15, 309, 310, 314, 393, 934, 940, 943 ГК РФ и исходил из того, что истцом подтверждено и не оспорено банком, что в период с июня 2021 г. по мая 2022 г. ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено 13 платежей по 144 668 руб. каждый, что в общей сумме составит 1 880 684 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно учтены установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2022 факты и правоотношения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от 19.04.2021 АО "Совкомбанк страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, фактически страховщик исполнил свою обязанность более чем через два года, только в апреле 2023 г. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела судебный приказ от 26 июня 2023 г. о взыскании с Розенко Г.В. в пользу банка задолженности по процентам по кредитному договору в размере 476 813, 90 руб, платежное поручение о перечислении указанной суммы в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова