Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29819/2023[88-3064/2024-(88-29320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2023; 55RS0006-01-2022-005697-35 по иску Кришталя Владислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АГС" на решение Советского районного суда города Омска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кришталь В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АГС", с учетом изменения требований и отказа от части исковых требований просил взыскать 283 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2023 отказ от иска в части убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 60 000 руб. принят, производство по делу в данной части требований судом прекращено (т. 2 л.д. 165-166).

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "АГС" в пользу Кришталя В.Ю, причиненный дорожно-транспортным происшествием 264 530 рублей, расходы на составление заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 845 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Взысканы с ООО "АГС" в пользу Кришталя В.Ю. расходы на составление заключения 12 371, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 990, 88 руб, почтовые расходы 99, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 631, 77 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "АГС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2022 в 12 час. 30 мин. в районе дома 27 по ул. Магистральная в г. Омске водитель Маслов А.В, управляя транспортным средством Hyundai, государственный знак N, принадлежащим ООО "АТС", при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак N, под управлением Кришталя В.Ю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

На дату ДТП собственником автомобиля Hyndai являллось ООО "АТС", автомобиля Audi - Кришталь В.Ю.

Гражданская ответственность ООО "АГС" на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность Кришталя В.Ю. застрахована АО ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0253032291.

Также судом установлено, что Маслов А.В. с 01.09.2019 осуществляет трудовую деятельность в должности инженера в ООО "АСГ" (л.д. 128-131 том 1). Согласно пояснениям представителя ответчика Маслов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя на основании выданного ему путевого листа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 N 18810055220000514598, Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-23-006 (л.д. 181-234 том 1), в части, касающейся действий водителей и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022 ДТП с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyndai Маслов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Audi Кришталь В.Ю. - требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyndai усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Audi Кришталь В.Ю. - требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Кришталя В.Ю. не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Audi Кришталя В.Ю. требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" является необходимым и достаточным условием возникновения столкновения транспортных средств.

Из исследовательской части заключения следует, что основанием для вышеприведенных выводов явилось изучение экспертом схемы ДТП, записи видеорегистратора из автомобиля Audi, государственный знак N, в разном формате, для исследования использовалась запись registrator.mp3 (л.д. 94 том 1).

При просмотре автодороги по пути следования Кришталя В.Ю. экспертом установлено, что, проезжая часть по ул. Магистральная находится в зоне действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", далее по ходу движения установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", согласно требованиям дорожного знака движение запрещается движение со скоростью превышающей 30 км/ч, о чем указано на знаке. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Просмотр движения транспортного средства по пути его следования осуществлялся путем разложения видеозаписи на кадры.

Непосредственно перед перекрестком с ул. Энергетиков, установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Сравнив имеющийся в материалах дела фрагмент проекта организации дорожного движения на ул. Магистральная, эксперт отметил, что имеется различие в средствах организации дорожного движения, которые ограничивают скорость движения транспортных средств на подъезде к перекрестку с ул. Энергетиков со стороны ул. Нефтезаводская. На проекте скорость ограничивается дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости (20 км/ч) с табличкой 8.2.1 "Зона действия", которая, в частности, указывает на зону действия запрещающих знаков (л.д. 168, Т.1). По факту перед перекрестком непосредственно установлены знаки "Пешеходный переход" и главная дорога". Соответственно на указанном участке дороги, максимально допустимая скорость движения автомобиля Audi, составляла 30 км/ч.

Из видеозаписи также следует, что непосредственно перед перекрестком, до того момента, как на проезжую часть выехал автомобиль Hyndai, автомобиль Audi совершил перестроение с левой полосы в правую. К моменту, когда автомобиль Hyndai начал совершать выезд на проезжую часть по ул. Магистральная, предназначенную для движения от ул. Нефтезаводская в направлении ул. Химиков Audi совершил перестроение и двигался по правой полосе проезжей части. Момент выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть ул. Магистральная соответствует время 1 минута 24, 65 сек. Моменту столкновения автомобилей соответствует время 1 мин. 25, 75 сек. При столкновении автомобиль Audi передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля Hyndai, примерно в районе передней правой двери переднего правого крыла. При этом сближение автомобилей происходило при перемещении автомобиля Hyndai, слева направо близко к перпендикуляру по отношению к направлению движения автомобиля Audi. Соответственно с момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть ул. Магистральная до момента столкновения прошло 01 мин 10 сек. Для определения скорости движения автомобиля Audi экспертом определено время движения, когда в кадре видеозаписи передняя часть капота совпала с началом линии дорожной разметки 1.1, до момента, когда тоже место передней части капота совпало с началом линии дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (л.д. 197 том 1). Приняв во внимание сведения данных Яндекс карт, расстояние от начала дорожной разметки 1.1 до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, составляет 19, 46 м, (на апрель 2022), 19, 43 (на июль 2022). Скорость автомобиля на пути перемещения определена экспертом расчетным путем и составила 63.67 км/ч.

При проезде перекрестка водитель автомобиля Audi двигался с превышением допустимо разрешенной скорости на указанном участке дороги, тогда как должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз.1 и требованиями дорожного знака 3.24. Скорость автомобиля Hyndai составляла 10-19 км/ч.

Разница во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент опасности для столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости определяется 1, 21- 1, 36 сек.

Сравнивая время, необходимое автомобилю Hyndai для выхода из опасной зоны (0, 85-2, 48 сек.) с разницей во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент возникновения опасности, до столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости, эксперт пришел к выводу, что времени для выхода из опасной зоны автомобилю Hyndai при движении автомобиля Audi с постоянной скоростью без изменения направления движения и скорости могло не хватать. Поэтому в действиях водителя автомобиля Hyndai усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД.

С момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть ул. Магистральная до момента столкновения прошло около 1, 10 сек, что меньше времени, необходимого водителю Audi для начала торможения. Поэтому водитель Audi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai. Величина остановочного пути определена экспертом равной около 15, 7 м.

В случае движения автомобиля Audi со скоростью, не превышающей установленное ограничение, водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai путем применения возможных мер к снижению скорости и остановкой до полосы движения автомобиля Hyndai. По мнению эксперта, именно превышение допустимой скорости лишило водителя Audi технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai, а не создание водителем автомобиля Hyndai помехи для движения автомобиля Audi.

Удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 13.9 ПДД и исходил из того, что установлена смешанная форма вины участников дорожного движения, определено соотношении вины Маслова А.В. - 70 %, Кришталя В.Ю. - 30 %.

Оставляя решение без изменения в части определения степени вины участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что водителем Масловым А.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п. 13.9, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, при этом учел неправомерное поведение самого истца в указанной дорожной ситуации.

Изменяя в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "АСГ" о несогласии с распределением степени вины, о возложении вины в произошедшем на ДТП на Кришталя В.Ю, двигавшегося с превышением установленного на соответствующем участке скоростного режима, но по главной дороге по отношению к Маслову А.В, либо увеличения ее степени, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, позволяющих в полном объеме исключить вину Маслова А.В. в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика не представлено, что водителем Масловым А.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п. 13.9, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, при этом учел неправомерное поведение самого истца в указанной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций обладали компетенцией по установлению причинно-следственных связей, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в этом вопросе. Суд, исследуя и оценивая заключение эксперта, устанавливает связь между действиями или бездействием конкретных лиц с неблагоприятными последствиями, опираясь на всю совокупность данных по делу.

Несоответствие действий водителей приведенным требованиям было установлено в процессе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенного экспертного исследования и обзором видеозаписи ДТП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о смешанной вине участников ДТП основаны на полной и объективной оценке всех представленных по делу доказательств. В данной связи обязанность возмещения причиненного ущерба правомерно возложена судом на ООО "АТС" с учетом степени вины его работника.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчеты подробно приведены в апелляционном определении.

В соответствии с разьяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", спорные требования являются имущественными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "АГС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 7 июня 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова