Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29948/2023[88-3149/2024-(88-29405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-009757-04 по исковому заявлению Таранова Е. Н к ГСК "Связист-47" о признании права собственности

по кассационной жалобе Таранова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Таранова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таранов Е.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Связист-47" о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ГК "Связист-47" гараж N, стоимостью 1 500 000 руб. в здании по "адрес" Стоимость гаража оплачена в полном объеме, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве. Истец включен в список членов ГК "Связист". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ГК Связист-47" признано право собственности на нежилое здание гаража-стоянки, площадью 1382, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" На основании данного решения Росреестром названное здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет под N, присвоен "адрес" На обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему гаражного бокса N для получения технического (кадастрового) паспорта и последующего обращения в Росреестр для оформления права собственности, ответчик не предоставил ему соответствующие документы на гараж.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью 21, 088 кв.м, расположенный на втором этаже нежилого здания гаража-стоянки по "адрес"

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. За Тарановым Е.Н. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью 21, 088 кв.м, расположенный на втором этаже нежилого здания гаража-стоянки по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Центральный районный суд г. Новокузнецка от 22 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таранова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Таранов Е.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор указывает, что надлежащим образом он не был извещен о месте судебного заседания апелляционного суда, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка. По мнению кассатора суд апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства подписания договора подряда, судом не дана оценка обстоятельствам, повлекшим заключение договора подряда по причине исключения первоначального ГК "Связист-47", как недействующего юридического лица.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право в том числе: заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) Тарановым Е.Н. в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством организации видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Новокузнецка, мотивированное удаленностью места проживания заявителя и необходимостью обеспечения его участия в заседании апелляционного суда.

Указанное ходатайство Таранова Е.Н. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи разрешено определением судьи апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Исходя из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), составленной помощником судьи, Таранову Е.Н. сообщено, что Центральный районный суд г. Новокузнецка подтвердил возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут посредством видеоконференц-связи судебного заседания по делу по иску Таранова Е.Н. к ГСК "Связист-47" о признании права собственности.

При этом в названной телефонограмме указано, что судебное заседание с использованием видеоконференц-связи будет проходить в зале N 3, однако не указано по какому именно адресу располагается данный зал судебного заседания Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Между тем, из официального сайта усматривается, что Центральный районный суд "адрес" имеется два "адрес".

Исходя из доводов кассационной жалобы, Таранов Е.Н. явился в Центральный районный суд г. Новокузнецка, расположенный по "адрес", полагая, что именно в этом суде состоится судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи, так как именно по этому адресу судом первой инстанции рассматривалось гражданское дело. Выяснив, что судебное заседание должно состояться в зале, расположенном в другом здании суда, кассатор опоздал в судебное заседание и явился в зал N по "адрес", после удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанций дело рассматривалось в отсутствие Таранова Е.Н.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумируется добросовестность лиц, участвующих в деле, при реализации принадлежащих им процессуальных прав, в связи с чем у судебной коллегии кассационного суда при указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в добросовестном поведении кассатора при реализации им права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанций не известил надлежащим образом кассатора Таранова Е.Н. о месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведение которого было организовано посредством видеоконференц-связи, тем самым нарушив принцип состязательности процесса, создав препятствия для реализации стороной истца предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Таким образом апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, остальные доводы кассационной жалобы Таранова Е.Н. судебной коллегией кассационного суда оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Таранова Е.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи