Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-305/2024-(8Г-29390/2023)[88-2693/2024-(88-28947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Валерии Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, к Андреевой Ксении Павловне, Хачатряну Карену Самвеловичу, Цвиренко Егору Викторовичу, Пичужкиной Анне Николаевне, Пичужкину Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда, по встречному иску Хачатряна Карена Самвеловича к Андреевой Ксении Павловне, Пичужкиной Анне Николаевне, Пичужкину Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам Андреевой Ксении Павловны, Хачатряна Карена Самвеловича, Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя РСА- Изеновой А.Ю, Хачатряна К.С, представителя Андреевой К.П.- Фомина А.А, поддержавших доводы жалоб, возражения Пичужкиной А.Н. и ее представителя- Огурцова А.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего обжалованные судебные постановления законными, не подлежащими отмене по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2021 в городе Кемерове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением собственника Хачатряна К.С, и мопеда под управлением Андреевой К.П, принадлежащего Пичужкиной А.Н. и Пичужкину Д.В, в результате которого пассажиру мопеда- Пичужкиной В.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована. В компенсационной выплате истцу было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства данного ДТП пассажир Пичужкина В.Д, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее- РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.; с исковыми требованиями к Андреевой К.П, Хачатряну К.С. о солидарном взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 35134, 70 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Хачатрян К.С. обратился с исковыми требованиями к Андреевой К.П, Пичужкиной А.Н, Пичужкину Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате названного ДТП, ссылаясь на то, что оно произошло по вине водителя мопеда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 154 836 руб, которую он просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Суд по своей инициативе в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков владельцев мопеда Пичужкину А.Н. и Пичужкина Д.В, а также Цвиренко Е.В, на имя которого в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль ВАЗ.

Решением Кемеровского районного суда от 24.04.2023 исковые требования Пичужкиной В.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Андреевой К.П, Хачатряна К.С, Пичужкиной А.Н, Пичужкина Д.В. в пользу Пичужкиной В.Д. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 35 174, 7 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы. Исковые требования Хачатряна К.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Андреевой К.П. в пользу Хачатряна К.С. причиненный ущерб в размере 77 418 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 148, 36 руб.; взыскать с Пичужкиной А.Н, Пичужкина Д.В. в пользу Хачатряна К.С. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 77 418 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 148, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований Пичужкиной В.Д. о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, расходов на лечение, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Андреевой К.П, Хачатряна К.С. в пользу Пичужкиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с РСА в пользу Пичужкиной В.Д. компенсационную выплату в размере 290 969, 43 руб, штраф в размере 145 484, 71 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Пичужкиной В.Д. к РСА отказать; взыскать с Андреевой К.П. в пользу Пичужкиной В.Д. почтовые расходы в размере 242, 44 руб.; взыскать с Хачатряна К.С. в пользу Пичужкиной В.Д. почтовые расходы в размере 242, 44 руб, взыскать с РСА в пользу Пичужкиной В.Д. почтовые расходы в размере 290 руб, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с РСА - 6 109 руб, с Андреевой К.П. и Хачатряна К.С. по 300 руб. с каждого;

названное решение Кемеровского районного суда от 24.04.2023 в части исковых требований Хачатряна К.С. к Пичужкиной А.Н, Пичужкину Д.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Пичужкиной А.Н. в пользу Хачатряна К.С, в счет возмещения вреда 38 709 руб, расходы по оценке ущерба - 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 074, 18 руб.; взыскать с Пичужкина Д.В. в пользу Хачатряна К.С. в счет возмещения вреда 38 709 руб, расходы по оценке ущерба - 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 074, 18 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян К.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд возложил ответственность за причиненный Пичужкиной В.Д. вред не на владельцев источника повышенной опасности (мопеда), которыми являются Пичужкина А.Н. и Пичужкин Д.В, а на водителя мопеда и невиновного владельца автомобиля ВАЗ, без учета того, что Пичужкина А.Н. и Пичужкин Д.В. являлись соответчиками по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилтребования истца в отношении ответчиков, привлеченных по инициативе суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Cуд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсационной выплаты, поскольку у Хачатряна К.С, который приобрел автомобиль ВАЗ за 12 дней до ДТП и не успел поставить его на учет в ГИБДД, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства еще не наступила. Постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Хачатряна К.С. не обжалуется.

В кассационной жалобе Андреева К.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя довод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Пичужкиной В.Д. о компенсации морального вреда являются Пичужкин Д.В. и Пичужкина А.Н, суд неверно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Андреева К.П. не совершила противоправных действий по завладению мопедом, именно Пичужкин Д.В. и Пичужкина А.Н. допустили бесконтрольное использование принадлежащего им мопеда, неправомерно передав его своей несовершеннолетней дочери, которая, в свою очередь, передала мопед Андреевой К.П. Суд неверно распределил судебные расходы, нарушив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Хачатряна К.С.

В кассационной жалобе РСА просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсационной выплаты и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя довод о неправильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Лицом, ответственным за причиненный Пичужкиной В.Д. вред является владелец мопеда, гражданская ответственность которого не подлежит обязательному страхованию, следовательно, РСА не несет обязанности по компенсационной выплате по основанию незаключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности. Взыскание фактически понесенных расходов на лечение в размере 20 969, 43 руб. сверх причитающейся страховой выплаты, исчисленной по нормативам, нарушает пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как данные расходы не превышают размер причитающегося страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.07.2021 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Хачатряна К.С, и мопеда, принадлежащего Пичужкину Д.В. и Пичужкиной А.Н, под управлением несовершеннолетней Андреевой К.П, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей права управления транспортным средством.

В результате ДТП пассажиру мопеда- Пичужкиной В.Д. причинен тяжкий вред здоровью, а мопед и автомобиль ВАЗ получили механические повреждения.

Владельцы мопеда- Пичужкина А.Н. и Пичужкин Д.В. допустили бесконтрольное использование принадлежащего им мопеда, передав его несовершеннолетней Пичужкиной В.Д, которая, в свою очередь, допустила к управлению мопедом Андрееву К.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца мопеда Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Причиной ДТП явились действия водителя мопеда, в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судами не установлено.

АО "АльфаСтрахование" на правах уполномоченной организации от имени РСА требование Пичужкиной В.Д. о компенсационной выплате оставило без удовлетворения.

Размер возмещения, исчисленного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, составляет 270 000 руб.

Признавая за Пичужкиной В.Д. право на компенсационную выплату, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что владельцы обоих транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью пассажира Пичужкиной В.Д, несут солидарную ответственность, владелец автомобиля ВАЗ не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО, при таких обстоятельствах в силу пункта "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Пичужкина В.Д. правомерно потребовала от РСА компенсационную выплату, а отказ в ее осуществлении является незаконным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО право на компенсационную выплату возникает независимо от того, что владелец транспортного средства причинил вред потерпевшему в течение 10-дневного срока после приобретения транспортного средства без заключения договора ОСАГО.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что сумма дополнительных расходов на лечение (20969, 43 руб.) не превышает размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам (270 000 руб.), вышеприведенные положения закона и толкование судом апелляционной инстанции при взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в части дополнительных расходов на лечение сверх расчета страхового возмещения по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, не были учтены, что привело к принятию неправильного решения в части разрешения исковых требований Пичужкиной В.Д. к РСА.

Оценивая доводы жалоб относительно лица, ответственного за причиненный пассажиру Пичужкиной В.Д. вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда, причиненного Пичужкиной В.Д, являются владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые отвечают перед потерпевшим солидарно.

Такими владельцами исходя из установленных судами обстоятельств дела являются Хачатрян К.С. (владелец автомобиля ВАЗ) и владельцы мопеда- Пичужкина А.Н. и Пичужкин Д.В, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно Андреевой К.П, как лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственники мопеда Пичужкин Д.В. и Пичужкина А.Н. опосредованно допустили к управлению мопедом Андрееву К.П, которая не имела права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах мопед не выбывал из владения его собственников, которые должны осуществлять контроль за его использованием, в том числе теми лицами, которые были допущены к управлению источником повышенной опасности. Допуск собственником к управлению транспортным средством другого лица (в отсутствие юридического титула- договора аренды, доверенности и т.п.) не означает переход владения и не освобождает владельца от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Исключение составляют случаи, когда третье лицо вопреки воле собственника или иного законного владельца транспортного средства, завладевает им (угон, хищение и т.п.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверена совокупность юридического и фактического критериев владельца источника повышенной опасности в отношении Андреевой К.П, управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения ошибочно расценено как противоправное завладение транспортным средством вопреки воле законных владельцев, а в отношении привлеченных в качестве соответчиков Пичужкина Д.В. и Пичужкиной А.Н. суд апелляционной инстанции не разрешилтребование по существу, нарушив нормы процессуального права (статьи 40, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части относительно исковых требований Пичужкиной В.Д. не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

В остальной не обжалованной части законность постановления суда апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 года отменить в той части в которой отменено решение Кемеровского районного суда от 24 апреля 2023 года и принято новое решение по делу в части исковых требований Пичужкиной Валерии Дмитриевны о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, расходов на лечение, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова