Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-371/2024-(8Г-29761/2023)[88-3226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0023-01-2023-000200-58 по иску Стецко Кирилла Александровича к Нестерову Александру Григорьевичу, Нестерову Евгению Александровичу, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Стецко Кирилла Александровича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стецко К.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.Г, Нестерову Е.А, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июля 2017 г. с Нестерова Е.А. взысканы денежные средства в размере 8 185 000 руб. 12 сентября 2017 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении него возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. произведена замена ООО "СтройСервис" на Стецко К.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 г. произведена замена и в исполнительном производстве. 2 июля 2021 г. исполнительное производство окончено. Взысканная сумма составила 3 827, 91 руб. Истец направил исполнительный лист для взыскания в ОСП по г. Мыски ГУ ФССП России по Кемеровской области. 2 августа 2022 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Нестеров Е.А. обладал правом долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Впоследствии право собственности на данный земельный участок было оформлено на его отца Нестерова А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13 июля 2020 г. с администрацией Новокузнецкого муниципального района. Стецко К.А. полагал, что данная сделка является притворной, совершена для вывода имущества из-под взыскания и формального оформления на подставное лицо, поскольку изначально земельный участок в аренду был предоставлен Нестерову Е.А, у него имеется задолженность. Между Нестеровым Е.А. и Нестеровым А.Г. имеются родственные связи. Рыночная стоимость земельного участка и стоимость построенного на нем жилого дома с пристройками намного выше доходов Нестерова А.Г. Нестеров Е.А. продолжает пользоваться земельным участком.

Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка N от 13 июля 2020 г, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Нестеровым А.Г.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Нестерова А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности на указанный земельный участок за Нестеровым Е.А.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стецко К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2014 г. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Нестеровым Е.А. был заключен договор N аренды земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1487 кв. м.

21 июля 2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 21 июля 2016 г.

28 октября 2019 г. между СНТ "Куртуковские поляны" и Нестеровым А.Г. заключен вступительный договор в члены СНТ.

13 июля 2020 г. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Нестеровым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1487 кв. м.

Согласно п.2.1 договора, выкупная цена земельного участка составила 5 382, 94 руб. Земельный участок передан по акту Нестерову А.Г. в тот же день.

Расчет выкупной цены определен в соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 7 февраля 2013 г. N10-03 "О цене земельных участков".

Право собственности Нестерова А.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 20 августа 2020 г.

15 марта 2023 г. зарегистрировано право собственности Нестерова А.Г. на жилое здание 2022 года постройки, расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июля 2017 г. с Нестерова Е.А. в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 8 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 г. произведена замена взыскателя на истца Стецко К.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 13 июля 2020 г, отсутствия доказательств того, что покупателем по сделке фактически выступал сын Нестерова А.Г. - Нестеров Е.А, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может был признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение другие правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришли к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств умысла на заключение притворной сделки со стороны администрации Новокузнецкого муниципального округа, как стороны оспариваемой сделки (в данном случае с иным субъектным составом). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Доводы жалобы об отсутствии у Нестерова А.Г. средств на строительство дома, на приобретение строительных материалов для строительства, на оплату в разные периоды услуг электроснабжения Нестеровым Е.А, в данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, не имеют правового значения, равно как и не имеет значения стоимость построек на указанном земельном участке, поскольку администрация Новокузнецкого городское округа передала в собственность только земельный участок на условиях соответствующих земельному законодательству. Цена договора купли-продажи земельного участка определена в соответствии с требованиями законодательства, составила 5382, 94 руб.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стецко Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.