Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-398/2024-(8Г-29845/2023)[88-3240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2023; 22RS0069-01-2022-004183-26 по иску Шукюрова Шаира Гусейнага оглы к Алачеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алачева Алексея Васильевича к Шукюрову Шаиру Гусейнагу оглы о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Алачева Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Алачева А.В. - Брем А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шукюрова Ш.Г. - Якимовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шукюров Ш.Г. обратился в суд с иском к ответчику Алачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 230 000 руб.; проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, из расчета ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования денежными средствами начисленные на сумму долга 40 000 рублей за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601, 49 руб, за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 1 084, 93 руб.; на сумму 80 000 руб. за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6 616, 46 руб, за период 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 2 169, 86 руб.; на сумму 110 000 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 719, 58 руб. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 2 983, 56 руб, итого долг процентов: 24 175, 88 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

Алачев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шукюрову Ш.Г, с учетом уточнений просил признать договоры займа от 02.03.2021, от 26.11.2020, от 22.01.2021 незаключенными по их безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года иск Шукюрова Ш.Г. оглы удовлетворен. С Алачева А.В. в пользу Шукюрова Ш.Г. оглы взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2020 г. в размере 44 686 руб. 42 коп, в том числе: 40000 руб. - основной долг; проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 601 руб. 49 коп, за период с 02.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 1 084 руб. 93 коп. С Алачева А.В. в пользу Шукюрова Ш.Г. оглы взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2021 г. в размере 88 786 руб. 32 коп, в том числе: 80 000 руб. - основной долг; проценты за пользование займом за период с 23.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 616 руб. 46 коп, за период с 02.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 2 169 руб. 86 коп. С Алачева А.В. в пользу Шукюрова Ш.Г. оглы взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2021 г. в размере 120 703 руб. 14 коп, в том числе: 110 000 руб. - основной долг; проценты за пользование займом за период с 02.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 719 руб. 58 коп, за период с 02.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 2 983 руб. 56 коп. С Алачева А.В. в пользу Шукюрова Ш.Г. оглы взыскана госпошлина в размере 5 679 руб. В удовлетворении встречного иска Алачева А.В. отказано. С Алачева А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 362 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алачев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Алачева А.В. - Брем А.С, представитель истца Шукюрова Ш.Г. - Якимова Е.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 Шукюровым Ш.Г выдана расписка Алачеву А.В. согласно которой Алачев А.В. получил от Шукюрова Ш.Г. займ в сумме 40 000 руб, обязуется вернуть до 20.12.2020 (т. 1 л.д. 111).

22.01.2021 Шукюровым Ш.Г выдана расписка Алачеву А.В, из содержания которой следует, что Алачев А.В. занял денежную сумму в размере 80 000 руб. у Шукюрова Ш.Г, обязуется вернуть до 22.02.2021 (т. 1 л.д. 110).

02.03.2021 Шукюровым Ш.Г. выдана расписка Алачеву А.В, из содержания которой следует, что Алачев А.В. занял денежную сумму в размере 110 000 руб. у Шукюрова Ш.Г, обязуется вернуть до 01.06.2021 (т. 1 л.д. 37).

В связи с тем, что на 28.09.2023 обязательство по возврату сумм займа не исполнено, образовалась задолженность по трем распискам в размере 230 000 руб.

Поскольку в договорах займа от 26.11.2020, 22.01.2021, 02.03.2021 отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за каждый день пользования денежными средствами начисленные на сумму долга 40 000 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составили 3 601, 49 руб, за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 - 1 084, 93 руб.; на сумму 80 000 руб. за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 - 6 616, 46 руб, за период 02.10.2022 по 10.02.2023 - 2 169, 86 руб.; на сумму 110 000 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 - 7 719, 58 руб. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 - 2 983, 56 руб, итого долг по процентам составил 24 175, 88 руб.

Данные обстоятельства явились причиной обращения Шукюрова Ш.Г. в суд с иском к Алачеву А.В. за принудительным взысканием долга.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, Алачев А.В. указывает, что с 18.04.2018 по 30.06.2021 был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО "Алтай Фрукт", учредителем и директором которого является Шукюров Ш.Г, что сторонами не оспаривалось. 18.12.2020 являясь водителем транспортного средства и выполняя свои трудовые обязанности, проходил Дагестанскую таможню, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и оплатил административный штраф в размере 1 000 руб. В последующем Шукюров Ш.Г. под влиянием обмана, насилия и угрозы заставил его взять на себя ответственность за административное правонарушение и написать расписку о якобы взятой в долг сумме административного штрафа для юридических лиц в размере 110 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что долг по спорным договорам в установленный срок не возвращен, что оспариваемые договоры займа не являются безденежными, исходя из того, что административное правонарушение совершено Алачевым А.В. 18.12.2020, как водителем с перевозчика ООО "АРС Транс 1", а не ООО "Алтай Фрукт", что ответчиком не представлено доказательств заключения спорных договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, статьи 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Алачева А.В. о наличии взаимосвязи между договорами займа, оформленными распиской, и событиями административного правонарушения, указанные доводы отклонены, поскольку Алачев А.В. не привел каких-либо доказательств, указывающих на взаимосвязь обязательств по этим договорам, заключенным с Шукюровым Ш.Г. и организацией ООО "АРС Транс1", в то время как в самих договорах указания на такие обстоятельства отсутствуют.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из буквального содержания договоров займа от 26.11.2020, 22.01.2021, 02.03.2021 следует, что они являются расписками в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Из административного материала следует, что вышеуказанное административное правонарушение совершено Алачевым А.В. 18.12.2020, как водителем с перевозчика ООО "АРС Транс 1", а не ООО "Алтай Фрукт".

При этом, Шукюров Ш.Г. учредителем организации ООО "АРС Транс 1" не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Перевозчик ООО "АРС Транс1" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. только 04.02.2021, т.е. после заключения оспариваемых договоров займа от 26.11.2020, 22.01.2021.

Представленная в материалы дела выписка по счету N клиента АО "Банк Интеза" Алачева А.В. внесение каких- либо сумм в счет оплаты по договорам займа не подтверждает.

Учитывая наличие у истца подлинников расписок от 26.11.2020, 22.01.2021, 02.03.2021, отсутствие на предъявленных расписках надписей об исполнении обязательств, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры займа не являются безденежными.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Алачевым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова