Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-415/2024-(8Г-29887/2023)[88-3220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2022-007927-25 по иску Кагирова Салавата Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кагиров С.Б. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 г. между Кагировым С.Б. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N57763602 сроком на 60 месяцев под 16, 9 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора Кагиров С.Б. заключил с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья. 13 мая 2022 г. кредит досрочно погашен. Истец полагал, что полис страхования был оформлен для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору и после прекращения кредитного договора сумма страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 100 389, 92 руб, неустойку в размере 100 389, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб, штраф в размере 50% взысканных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кагирова С.Б. взыскана страховая премия в размере 99 760 руб, неустойка в размере 99 760 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 260 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход муниципального образования город Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 927, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, полное исполнение обязательств по договору не влечет обязанность по возврату страховой премии, банк в качестве выгодоприобретателя по договору не указан, кредит предоставлялся банком на условиях, с которыми согласился истец, правом на отказ от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился указав, что из анализа положений договора потребительского кредита от 6 ноября 2020 (п. п.4, 17) следует, что обеспечивающим кредитные обязательства истца является второй договор страхования по программе "Гарантия стандарт" N, поскольку, предоставив истцу кредит в размере 462 000 руб, ответчик пониженную процентную ставку применил к части периодических платежей, срок внесения которых банку определен 60 платежными периодами от даты заключения договор (кредит 2 на сумму 300 000 руб.); по платежам в период 28 первых месяцев с даты кредитования (кредит 1 на сумму 162 000 руб.) процентная ставка составляет 16, 90 % годовых, поскольку этот договор исполнение обязательств не обеспечивает; указанное подтверждается размером полной стоимости кредита (на общую сумму - 462 000 руб.), который составляет 11, 615 % годовых. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с Кагировым С.Б. (п.17) указано о согласии заемщика Кагирова С.Б. заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Гарантия стандарт" со страховой премией 18 000 руб, который является обязательным условием для заключения договора по ставке 9, 90 % годовых и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, а так же о согласии на оформление договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Гарантия плюс" со страховой премией 144 000 руб, заключение которого не является обязательным, не влияет на условия договора и который не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Аналогичная информация содержится в заявлении Кагирова С.Б. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в графе, где он дает согласие на оказание дополнительных услуг.

При этом Индивидуальные условия потребительского кредита содержат сведения о двух кредитах: кредит 1 на сумму 162 000 руб.; кредит 2 на сумму 300 000 руб. (п.1), информация об обеспечительной функции одного договора размещена перед информацией о другом договоре, который такой функции не имеет, но страховая премия по которому в 8 раз больше (п.17). И Заявление, и индивидуальные условия договора потребительского кредита разработаны и изготовлены непосредственно банком. В результате, Кагиров С.Б. получил кредит в размере 462 000 руб. с полной стоимостью 11, 615 % годовых, а не - 9, 90% годовых.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и заявление, и индивидуальные условия потребительского кредита не соответствуют требованиям закона, предусматривающим право заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что договоры страхования по программе "Гарантия плюс 2" N и по программе "Гарантия стандарт" N заключены между Кагировым С.Б. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день 6 ноября 2020 г, вместе с заключением Кагировым С.Б. договора потребительского кредита, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, пришел к выводу, что заключение двух договоров, один из которых заключен в обеспечение исполнения Кагировым С.Б. обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом, поскольку, очевидно, что для заемщика имело смысл заключение договора страхования с целью уменьшения процентной ставки по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что заемщик (истец) был застрахован по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем при досрочном погашении кредита у него возникло право требовать возврата уплаченной страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере (с учетом требований иска) 99 760 руб, взыскав указанную сумму.

Кроме того, взыскал неустойку за период с 18 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г. (при условии обращения в финансовую организацию с претензией 3 августа 2022 г. и с учетом требований иска) в размере 99 760 руб, ограничив ее на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для ее снижения.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскал штраф в размере 102 260 руб. (99 760 руб. + 99 760 руб. + 5 000 руб./2), оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований в части возврата уплаченной страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по договору личного страхования в силу следующего.

Разрешая спор, с учетом того, что договоры страхования и кредитный договор были заключены 6 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношению сторон положения части 2.4 статьи 7 и частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащие применению к договорам, заключенным начиная с 1 сентября 2020 г, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования и (или) договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанные положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Кагиров С.Б, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, заявил о прекращении договоров страхования, при этом в течение истекшего срока страхования страховые случаи не наступили.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила страхования, исключающие возврат уплаченной страховой премии, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верно истолковав и применив положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), и, установив, что условия заключенного с Кагировым С.Б. кредитного договора прямо предусматривают обязанность Кагирова С.Б. заключить договор личного страхования, определяют требования к таким договорам, а также в пункте 4 договора предусматривают правовые последствия на случай неисполнения заемщиком обязательства по страхованию в виде повышения процентной ставки по кредиту с 9, 90% до 16, 90% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные Кагировым С.Б. договоры страхования являются взаимосвязанными сделками, считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Давая оценку доводу страховщика о том, что лишь один из двух договоров страхования носит обеспечительный характер, суд апелляционной инстанции верно указал, что обе сделки взаимосвязаны, как по обстоятельствам заключения, так и по преследуемым целям, а страховщик недобросовестно разделил страховые риски с целью обхода приведенных норм права, направленных на защиту прав заемщика.

Кроме того, Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 Г. NИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о возврате части страховой премии является законным и обоснованным, по доводам жалобы не опровергается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части взыскания суммы неустойки, заслуживающими внимание и полагает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику (л.д.23-25 т.1) о расторжении договора страхования, истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги. Истец заявлял о том, что он исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, поэтому отказывается от предоставления ему услуг по личному страхованию и просит возвратить часть страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", судом не приведено, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору страхования денежных средств является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом апелляционной инстанции неустойки, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа и привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права в указанной части привели к нарушению прав кассатора, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кагирова С.Б. неустойки в размере 97 760 руб, штрафа в размере 102 260 руб, государственной пошлины в размере 5490 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворить частично.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.