Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-43/2024-(8Г-26727/2023)[88-1494/2024-(88-27738/2023)]

N 88-1494/2024

04RS0007-01-2022-004498-04

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Агро-Пром-Сервис" к Рябушенко Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Путинцева Р.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, представителя истца - Рахманова А.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить мотивировочную часть судебных актов, дополнив их тем, что истец злоупотребил своими правами, поскольку он неоднократно обращался в суд в попытке взыскать по разным основаниям одни и те же денежные суммы, фальсифицировал доказательства.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 8, 10, 423, 432, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что представленный истцом договор купли-продажи от 25 декабря 2019 г. является порочным доказательством, т.к. его страницы выполнены не в один прием, а в разное время, все существенные условия отражены на первой странице, не подписанной ответчиком, подпись ответчика на второй выполнена в мае 2022 г, а потому истцом не доказано заключение с ответчиком договора на тех условиях, на которые ссылался истец.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Злоупотребление правом устанавливается на основании оценки обстоятельств дела и относится к компетенции судов первой и (или) апелляционной инстанций. В данном же случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска стало установление по сути фальсификации представленного истцом доказательства. Установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы прав ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, не нарушают.

В этой связи доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко