Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-477/2024-(8Г-29979/2023)[88-3436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2023; 42RS0005-01-2022-006958-25 по иску Скутина Максима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скутина Максима Игоревича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Скутина М.И, его представителя Шумилова Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скутин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник", просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 97 340 рублей, стоимость предстоящих работ по замене и регулировке деталей и узлов автомобиля в размере 34 930 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2023 года в иске отказано. Взысканы со Скутина М.И. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебный экспертизы в размере 27 816 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Скутин М.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Скутин М.И, его представитель Шумилов Е.Л, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Дорожник", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд с иском истец Скутин М.И. указал, что он, двигаясь на своём автомобиле марки Toyota Allion, г/н N, на ул. Горького, 28 в г. Ленинск-Кузнецкий, совершил наезд на выбоину (т. 1 л.д. 33), в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее правое колесо, передний правый колесный диск, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 361 от 31.03.2023 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД по МВД России по г. Ленинск-Кузнецкий, на участке ул. Горького, 28, г. Ленинск-Кузнецкий выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги составляет примерно 1м* 1м, глубиной около 40 см (т. 1 л.д. 55).

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России "Ленинск- Кузнецкий" Елисеевым Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Скутина М.И. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению специалиста Фит Сервис ИП Черненко С.И. от 01.04.2022 года, в ремонт поступила покрышка Bridgestone Blizzak VRX 195/65 R15 9IS. В процессе осмотра установлено, что на внешней стороне шины имеются 2(два) повреждения: одно в области плечевой зоны шины, второе в области борта шины. Оба повреждения размером около 50 мм. Заключение: покрышка ремонту не подлежит (т. 1 л.д. 56).

По предварительной смете на работы от 01.04.2022 года Фит Сервис, общая стоимость ремонта автомобиля Toyota Allion, N кузова ZZT24- 00004005, 2002 года выпуска, г/н N, составила 124 930 рублей (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с ответом Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13.04.2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, дорогу по ул. Горького, обслуживала подрядная организация ООО "Дорожник" на основании заключенного муниципального контракта N 0139300033721000036.2021.37 от 24.05.2021 года (т. 1 л.д. 31).

Согласно муниципальному контракту от 24.05.2021 года N 0139300033721000036.2021.37, предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа по техническому заданию (приложение N 1 к Контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта (то есть с 24.05.2021 года) по 31.03.2022 года.

На основании пункта 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа в соответствии с приложением N 1 к Контракту (техническим заданием) (т. 1 л.д. 107-139, 140-118).

В соответствии с техническим заданием все асфальтные (асфальтобетонные) покрытия дорог не должны иметь колдобин, рубцов, раковин. Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (стр. 32 контракта).

Согласно приложению N 1 к техническому заданию, местами выполнения работ по заданию заказчика являются, в том числе: автомобильные дороги: ул. Мусохранова от ул. Энгельса до ул. Горького, ул. до детского сада N 7) (стр. 35 Контракта).

Пунктом 3.3.9 Контракта установлено, что подрядчик обязан нести полную материальную ответственность по убыткам за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицами, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения иных прав (т. 1 л.д. 81-106).

03.04.2022 года истец Скутин М.И. обратился с претензией к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, согласно которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 97 340 рублей, оплату работы по заменен деталей и регулировки узлов подвески в размере 347 930 рублей, а также издержки на экспертное заключение в размере 490 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

30.05.2022 года истец Скутин М.И. обратился с претензией к ООО "Дорожник", согласно которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 97 340 рублей, оплату работы по заменен деталей и регулировки узлов подвески в размере 347 930 рублей, а также издержки на экспертное заключение в размере 490 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РАЭК" N 12-04-2с-1/23 от 19.05.2023, по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводам, что изменение углов установки колес, которые состоят в причинной связи с дефектами эксплуатационного характера в виде деструкции на автомобиле, к рассматриваемому ДТП не причастны:

1) весь комплекс повреждений автомобиля Toyota Allion, г/н N, 2002 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 года в г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горького, д. 28, установленных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и указанных истцом в исковом заявлении;

2) решать поставленный вопрос не имеет смысла по причине. Изложенной в исследовательской части заключения по вопросу N 2.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РАЭК", фотоматериалов, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст, и исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 года, что, соответственно, исключает возможность возложения имущественной ответственности на ответчика ООО "Дорожник" по заявленным истцом обстоятельствам, а также не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии причинной связи между наличие выбоины на дороге и повреждениями автомобиля, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дороги и мероприятий по ее содержанию и повреждением транспортного средства истца, поскольку ущерб транспортному средству причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предупреждению водителей о сложившейся дорожной ситуации в связи с повреждением автодороги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 12- 04-2с-1/23 ООО "РАЭК" установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Toyota Allion, г/н N, 2002 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 в г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горького, д. 28, установленных в рамках административного материала по факту ДТП и указанных истцом в исковом заявлении.

В исследовательской и мотивированной части заключения экспертом подробно приведены установленные на автомобиле истца повреждения (в пределах заявленных истцом), причины их образования, а также научно обоснованные категоричные выводы эксперта о невозможности образования указанных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах наезда автомобилем на выбоину проезжей части дороги.

При этом эксперт пришел, в том числе, к выводу, что изменение углов установки колес, которые состоят в причинной связи с дефектами эксплуатационного характера в виде деструкции на автомобиле Toyota Allion, г/н N, 2002 года выпуска, к рассматриваемому ДТП, произошедшему 31.03.2022 в 20.25 часов на участке автомобильной дороги в г. Ленинск-Кузнецкий, по ул. Горького, д. 28, не причастны. По результатам исследования пришел к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле Toyota Allion, г/н N, 2002 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 в г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горького, д. 28, установленных в рамках административного материала по факту ДТП.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения N 12-04-2с-1/23 ООО "РАЭК", фото и видеоматериалов, показаний инспекторов ДПС (ФИО12 и ФИО13, материалов административного производства, акта 361 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2022, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Скутиным М.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова