Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-486/2024-(8Г-29997/2023)[88-4072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2023 (УИД N 24RS0016-01-2022-002065-21) по исковому заявлению Березина Алексея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Березина Алексея Васильевича - Лабутиной Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Березин Алексей Васильевич (далее - Березин А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 517 516, 84 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 56 234, 70 руб. за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, неустойки в размере 580 000 руб. за период с 04.10.2021 по 24.06.2022, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая - пожара в многоквартирном доме, застрахованному имуществу истца (квартире) причинен ущерб в виде полной гибели (поскольку весь многоквартирный дом в результате пожара признан аварийным и не пригодным для проживания). Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, установленном договором имущественного страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Березина А.В. в суд с настоящим иском.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 517 516, 84 руб, неустойка в размере 3 828 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 265 672, 42 руб, а всего 797 017, 26 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 713, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Березина А.В. - Лабутина Г.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда, основанном на заключении ООО "Аварком - Сибирь" о том, что сохраняется возможность восстановительного ремонта объекта страхования. Считает, что невозможно разрешить вопрос восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры без разрешения вопроса восстановительного ремонта жилого дома, который признан в результате пожара подлежащим сносу. Полагает, это свидетельствует и о невозможности восстановления квартиры как объекта страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Березин А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 30, 4 кв.м, оплату за которую произвел, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" в размере 580 000 руб, с передачей квартиры в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц и выдан полис N. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - "адрес". Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 580 000 руб, выгодоприобретателем указан -ПАО Сбербанк. Страховая премия в размере 3 828 руб, оплачена истцом по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, 15.04.2021, в жилом доме произошел пожар, в результате которого, в том числе, повреждена принадлежащая истцу квартира.

12.05.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение Березина А.В. о наступлении страхового события, в котором было указано, что 15.04.2021 имел место пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

25.05.2021 имущество было осмотрено специалистами ООО "Аварком-Сибирь", что подтверждается актом осмотра, на основании данного акта было подготовлено заключение о размере причиненного ущерба, который составил 62 483, 16 руб.

17.08.2021 истец представил в СПАО "Ингосстрах" для приобщения к материалам выплатного дела заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по "адрес", аварийным; постановление Администрации г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ N о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; требование о сносе многоквартирного дома, предъявленное Березину Е.В. администрацией ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило Березину Е.В. страховое возмещение в размере 62 483, 16 руб, определенном заключением ООО "Аварком-Сибирь".

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14.02.2022 истец направил в СПАО Ингосстрах претензию, в которой указал, что представленными документами подтверждается полная гибель застрахованного имущества, потребовал выплаты страховой суммы в полном размере. Указанные требования ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 9, 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества в результате пожара, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а так как непосредственной причиной утраты (гибели) имущества является пожар, указанный в страховых рисках, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере всей страховой суммы, при этом ПАО "Сбербанк", как выгодоприобретатель, отказался от права на страховое возмещение, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Березина А.В. страховое возмещение в размере страховой суммы 517 516, 84 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы), установив просрочку исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения с 19.10.2021 по 24.06.2022 (указанная истцом дата), взыскал неустойку в размере 3 828 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 265 672. 42 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд оценил акт осмотра повреждений квартиры истца, составленный 25.05.2021 ООО "Аварком-Сибирь", в котором сделан вывод о видах необходимых работ и установлена рыночная стоимость ущерба в размере 121 384, 80 руб, с учетом износа- 62 483, 16 руб. Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты копии: акта обследования многоквартирного дома и жилых помещений по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, а так же заключения специализированной организации ООО "Студия Б-5" по техническому состоянию строительных конструкций указанного дома. В заключении отражены как повреждения, возникшие в результате пожара, так и вследствие износа в результате эксплуатации. Сделан вывод об аварийном техническом состоянии здания, установлен физический износ конструкций в целом - 60%. Дальнейшая эксплуатация конструкций жилого дома при установленной категории технического состояния несет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация данного объекта на основании ФЗ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" должна быть запрещена. Указано, что в данном аварийном техническом состоянии при необходимости дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого здания потребуется реконструкция, включающая в себя мероприятия но восстановлению несущих конструкций (стен и перекрытий), а также устранению последствий затопления. Следствием пожара и его тушения стало критичное снижение несущей способности основных конструктивных элементов и опасность обрушения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о полной гибели застрахованного имущества, основанными на факте признания аварийным и непригодным для проживания всего многоквартирного дома, апелляционный суд указал на то, что спорные правоотношения не регулируются законодательством в сфере жилищных правоотношений. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 48 ГК РФ, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Аварком - Сибирь", условия договора, объектом страхования которого является отдельная принадлежащая истцу квартира, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полная гибель имущества по смыслу статьи 76.2 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 31.03.2017 (Правила) не наступила, и основания для выплаты страхового возмещения истцу в размере всей страховой суммы у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выплате истцу страхового возмещения в размере всей страховой суммы суд апелляционной инстанции исходили из того, что полная гибель имущества по смыслу статьи 76.2 Правил комплексного и ипотечного страхования не наступила.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ N по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, являются страховым случаем. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог в размере страхования.

Статьей 76.1 Правил, полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1.Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента);

2. Затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Пунктом 76.2 Правил предусмотрено, что под восстановительными расходами, при частичном повреждении имущества, понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использование по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", аварийными подлежащим сносу. Установлено, что расселение физических лиц осуществляется в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, не учел того обстоятельства, что жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Судом не дана оценка тому обстоятельству явился ли пожар причиной для признания жилого многоквартирного дома не отвечающим требованиям пригодным для проживания и подлежащим сносу; как при обстоятельствах аварийности и необходимости сноса многоквартирного дома возможно применение пункта 76.2 вышеназванных Правил и приведение имущества в состояние, годное для использования, в том числе за счет средств страхового возмещения, выплаченных страховщиком в добровольном порядке, является ли эта сумма соразмерной страховому случаю.

Кроме этого, апелляционным судом не учтено, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда о том, что в результате пожара объект страхования - квартира как жилое помещение не была уничтожена, в связи с чем, по договору имущественного страхования у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко