Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-55/2024-(8Г-26893/2023)[88-3225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сумочаковой Зинаиде Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Сумочаковой Зинаиды Владимировны на решение Кировского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение Сумочаковой З.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 05.12.2021 с ПАО "Восточный экспресс банк", обратился с иском к Сумочаковой З.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 30.11.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сумочаковой З.В, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику кредит в размере 542 708 руб. на срок до 30.11.2027 под проценты. Сумочакова З.В, в свою очередь, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик также не исполнила.

Банк просил взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме 649 126, 02 руб, в том числе: долг по кредиту- 542 667, 79 руб, проценты- 101 932, 57 руб, неустойку на сумму кредита - 303, 32 руб, неустойку на просроченные проценты - 4222, 34 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сумочаковой З.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору в сумме 645 600, 36 руб, в том числе: долг по кредиту- 542 667, 79 руб, проценты - 101 932, 57 руб, неустойку - 1 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691, 26 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные, оспаривает размер полученного кредита, а также ссылается на неспособность удовлетворить требования Банка в силу состояния здоровья и отсутствия доходов кроме пенсии, полагает себя банкротом и просит освободить от долгов, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сумочакова З.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.11.2020 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (его правопреемником в обязательстве является ПАО "Совкомбанк") и Сумочаковой З.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Сумочаковой З.В. кредит в размере 542 708 руб. под 14, 90/29, 40% годовых на срок до 30.11.2027, а Сумочакова З.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере не менее 15746 руб.

Условиями договора установлена неустойка за нарушение срока внесения ежемесячных платежей.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредита Банк представил суду выписку по счету, из которого следует, что Банк открыл ответчику счет и 30.11.2020 зачислил на счет Сумочаковой З.В. сумму кредита в размере 542 708 руб, а Сумочакова З.В. письменно распорядилась (данное условие содержится в индивидуальных условиях кредитного договора- пункт 19) о переводе полученных в кредит денежных средств в счет погашения ранее полученных кредитов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком договор, выписку по счету, анкету заемщика, в совокупности с другими доказательствами, а также проанализировав правоотношение сторон в целом, суды пришли к выводу о том, что Сумочакова З.В. фактически получила сумму кредита и в последующем ею распорядилась путем внесения причитающихся с нее в пользу Банка платежей по ранее заключенным кредитным договорам.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между Банком и Сумочаковой З.В. возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты, что послужило основанием для досрочного истребования кредита с причитающими процентами, а также взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка в размере 1000 руб. в соотношении с размером основного долга не является несоразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о банкротстве во внимание не могут быть приняты, поскольку заявление о признании банкротом не относится к компетенции суда общей юрисдикции. На момент разрешения спора Сумочакова З.В. в установленном порядке арбитражным судом не была признана несостоятельной (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова