Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-666/2024-(8Г-30186/2023)[88-3518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4313/2023 (УИД N 19RS0001-02-2023-005188-74) по исковому заявлению Терешкова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Терешков Евгений Юрьевич (далее - Терешков Е.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 06.02.2023 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 382 489 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Страховой компанией 15.02.2023 произведена страховая выплата. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать неустойку за период с 02.02.2021 по 17.05.2021 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовых расходов.

Определением судьи от 25 июля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовкин Павел Александрович (далее - Вдовкин П.А.), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Терешкова Е.Ю. взысканы неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в сумме 10 598, 54 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Взыскать с Терешкова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу кассационной жалобы в размене 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного от 06.02.2023 о взыскании страхового возмещения в сумме 382 489 руб. исполнено страховщиком своевременно - 15.02.2023 платежным поручением N 43378, в установленный законом срок. Полагает, в этой связи, оснований для взыскания неустойки данном случае не имеется.

Кассатор считает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 27.12.2020, вследствие действий Вдовкина П.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, был причинен ущерб принадлежащему Терешкову Е.Ю. транспортному средству NISSAN CEDRIC.

Гражданская ответственность Вдовкина П.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Терешкова Е.Ю. - в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" 15.01.2021 проведен осмотр автомобиля NISSAN CTDRIC.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "М-ГРУПП". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП, произошедшем 27.12.2020.

Письмом от 01.02.2021 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

ООО "СК "Согласие" 16.02.2021 получило заявление от представителя истца Свинолупова Д.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Письмом от 24.02.2021 Страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 13).

Истцом 30.12.2022 подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 N У-22-153915/5010-007 требования Терешкова Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 382 489 руб, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 19-23).

Страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного от 06.02.2023 осуществила 15.02.2023 выплату страхового возмещения в размере 382 489 руб. (т.1, л.д.50).

ООО "СК "Согласие" 22.03.2023 получила заявление от представителя истца Карюка А.В. о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 14), в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом Страховой компании, Терешков Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.9).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 N У-23-49556/5010-003 в удовлетворении требований Терешкова Е.Ю. о взыскании неустойки отказано (т.1, л.д. 5-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терешков Е.Ю. указал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2021 по 17.05.2021 в размере 400 000 руб. исходя из невыплаченного страхового возмещения (382 489 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, в связи с чем у Терешкова Е.Ю. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за спорный период с 02.02.2021 по 17.05.2021, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам кассатора об исполнении им решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суды правомерно приняли во внимание соотношение суммы страхового возмещения 382 489 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 400 000 руб, длительного периода неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения (с 02.02.2021 по 17.05.2021, что составляет более трех месяцев), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для ее снижения судами не установлены.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова