Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-720/2024[88-3539/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-407/2022 (УИД N04RS0007-01-2021-010424-58) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Сити", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-407/2022 по иску прокурора Железнодорожного района города Улан-Удэ действующего в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ СИТИ" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г. удовлетворено заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ об обеспечении иска. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) и общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ СИТИ" (далее - ООО "СКАЙ СИТИ") возложена обязанность приостановить деятельность по эксплуатации помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес" до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворены. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО "СКАЙ СИТИ" запрещено осуществление деятельности, связанную с пребыванием людей в помещении, расположенном по адресу: "адрес", до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации установить знаки направления движения к эвакуационным выходам или в безопасную зону, - обеспечить план эвакуации соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места, - установить в достаточном количестве и в соответствующих местах светильники эвакуационного освещения, - обеспечить установку приборов управления АУПС внутри помещения пожарного поста с круглосуточным пребыванием обученного дежурного персонала, - оборудовать помещение склада, коридора основного выхода, котельной пожарными извещателями, - установить систему противодымной вентиляции, - обеспечить покрытие пола на путях эвакуации с допустимыми показателями пожарной опасности, - обеспечить соответствие нормативным требованиям ширину эвакуационного выхода (основной вход), - обеспечить наличие второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям пожарной безопасности, - организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (средства автоматической пожарной сигнализации), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, - обеспечить прохождение обучения мерам пожарной безопасности руководителем организации и персоналом, - обеспечить соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, - организовать эксплуатацию здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарных отсеков и частей здания, а также помещений, отвечающим нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной безопасности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

4 октября 2023 г. в суд поступило заявление представителя ООО "СКАЙ СИТИ" об отмене обеспечительных мер по делу. При этом представитель указал, что пожарные требования исполнить невозможно из-за конструктивной особенности здания.

6 октября 2023 г. в суд поступило заявление МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о снятии ограничения и окончании исполнительного производства. В заявлении указано, что 29 апреля 2022 г. осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Республике Бурятия на место с участием представителей МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО "Скай Сити", которым установлено, что требование МТУ Росимущества исполнено, деятельность по эксплуатации помещений не осуществляется, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. заявления ООО "Скай Сити" и представителя заявление МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-407/2022 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что требования исполнены, деятельность по эксплуатации помещений не осуществляется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, учитывая позицию прокурора, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, достаточных доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в настоящее время оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется, суды нижестоящих инстанций правильно применив указанные выше положения закона и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска (полное устранение нарушений правил пожарной безопасности) представлено не было, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова