Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-996/2024[88-3521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1677/2023 (УИД N 55RS0002-01-2023-001254-12) по исковому заявлению Коровкиной Татьяны Витальевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Дерендяевой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Коровкиной Татьяны Витальевны и акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коровкина Татьяна Витальевна (далее - Коровкина Т.В.) обратилась с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Дерендяевой Татьяне Валерьевне (далее - Дерендяева Т.В.), указав, что 29.09.2022 водитель Дерендяева Т.В, управляя автомобилем "TOYOTA" допустила столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN Polo, принадлежащим Коровкиной Т.В, под управлением Коровкина Николая Евгеньевича (далее - Коровкин Н.Е.). Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем 04.10.2022 ею подано заявление о страховом возмещении. В офисе страховой компании 07.10.2022 истец отказалась от подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО путём перечисления денежной выплаты. Для организации восстановительного ремонта страховой компанией истцу выдано направление на ремонт к ИП М.А.А. ("адрес"), куда автомобиль доставлен для ремонта.

На станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М.А.А. истцу пояснили, что ремонт автомобилей по ОСАГО осуществляется с использованием бывших в употреблении деталей и аналогов, при этом потребовали подписать дополнительное согласие, от чего она отказалась. СТОА транспортное средство в ремонт не приняла, указав на необходимость дополнительного согласования со страховщиком. В адрес АО "ГСК "Югория" 03.11.2022 истцом направлено заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, также истец дала согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО "ГСК "Югория" своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Ответа от АО "ГСК "Югория" не поступило. На расчётный счёт истца 07.11.2022 поступило страховое возмещение в размере 49 900 руб, а 22.11.2022 в размере 20 000 руб.

Истец 13.01.2023 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), который своим решением от 15.02.2023 N У- 23-3132/5010-008 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойку в размере 12 786 руб.

Уточнив исковые требования, Коровкина Т.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 59 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, в случае признания надлежащим ответчиком АО "ГСК "Югория" также просила взыскать неустойку по 593 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2023 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Коровкиной Т.В. взысканы убытки в размере 59 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО "ГСК "Югория" отказано.

Исковые требования к Дерендяевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коровкина Т.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с отказом судов во взыскании неустойки и штрафа. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике (по ОСАГО), находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования 400 000 рублей, убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца являются страховым возмещением, что в соответствии с действующим законодательством, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Кроме этого, кассатор полагает, что поскольку страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке, соответственно, к нему подлежат применению санкции в виде взыскания штрафа, в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коровкиной Т.В. в полном объеме. В обоснование жалобы считает, что суды необоснованно взыскали со страховщика убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что прямо противоречит главам 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд не разграничил убытки, причиненные в ДТП, от убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, и возлагая на АО "ГСК "Югория" обязанность в полном объеме возместить убытки, причиненные в результате ДТП, тем самым подменил лицо, причинившее истцу вышеуказанные убытки, на лицо, которое должно исполнять обязательство по возмещению расходов в соответствии с условиями договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2022 в результате ДТП с участием автомобиля "TOYOTA" под управлением Дерендяевой Т.В. и в результате ее действий причинён вред транспортному средству "VOLKSWAGEN Polo", принадлежащему на праве собственности Коровкиной Т.В.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Дерендяевой Т.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; ответственность Коровкиной Т.В. - в АО "ГСК "Югория".

Истец 04.10.2022 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО "ГСК "Югория" 04.10.2022 произведён первичный осмотр транспортного средства "VOLKSWAGEN Polo", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, 07.10.2022 нарочно выдало Коровкиной Т.В. направление на ремонт на СТОА ИП М.А.А. Однако от СТОА ИП М.А.А. 01.11.2022, от ИП В.П.Д, ИП С.О.Н, ИП Ш.С.Е. 03.11.2022 в страховую компанию поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN Polo" АО "ГСК "Югория" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-М", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа составляет 69900 руб, с учётом износа - 49900 руб.

Направленная истцом в адрес АО "ГСК "Югория" претензия осталась без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория" 07.11.2022 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49900 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Письмом от 21.11.2022 АО "ГСК "Югория" уведомило Коровкину Т.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и 22.11.2022 перечислило денежные средства в размере 20000 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 NУ-23-3132/5010-008 требования Коровкиной Т.В. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка за период с 25.10.2022 по 07.11.2022 от суммы 49900 руб. в размере 6986 руб, а также за период с 25.10.2022 по 22.11.2022 от суммы 20000 руб. в размере 5800 руб. Общий размер взысканной неустойки составил 12786 руб. В остальной части в удовлетворении требований Коровкиной Т.В. отказано. При этом финансовый уполномоченный, инициировав проведение экспертизы в ООО "БРОСКО", пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo", без учёта износа составляет 76219, 84 руб, с учётом износа - 57200 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила в размере 503662, 45 руб.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Коровкиной Т.В. в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО ГСК "Югория" Фабрициус Л.Л. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автомир-Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием оригинальных деталей на дату проведения судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен в Омской области без учёта износа заменяемых деталей составляет в размере 129200 руб, с учётом износа - 100200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки со страховщика в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что АО ГСК "Югория" в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило Кровкиной Т.В. страховое возмещение в общей сумме 69900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo" с учётом износа, рассчитанную по Единой методике).

Суд первой инстанции, взыскивая с АО ГСК "Югория" в пользу Коровкиной Т.В. денежные средства размере 59 300 руб. (129 200 руб. - 69 900 руб.) в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы без учёта износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, квалифицировал их как убытки, в связи с этим, отказал в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа и неустойки, указав, что они не могут начисляться на сумму убытков.

Однако, суд не установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo" без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике, который АО ГСК "Югория" должен был организовать и оплатить. В случае, если такая стоимость равна либо превышает размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то взысканную сумму следует квалифицировать как страховое возмещение. При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с этим, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ответчика АО "ГСК "Югория" о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком, а суд не разграничил убытки, причиненные в ДТП, от убытков, причиненных в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы в этой части апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко