Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 55-14/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., судей Стогний И.А., Овчинниковой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А., с участием прокурора Середы А.В., осужденного Мишина Н.И., защитника Инглези В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишина Н.И., защитника Оноприенко М.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, которым

Мишин ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин "адрес", не судимый, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03 июля 2023 года признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных приговором.

Приговором частично удовлетворены гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 в уголовном деле, с Мишина Н.И. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного Мишина Н.И, защитника Инглези В.В, прокурора Середы А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03 июля 2023 года Мишин Н.И. признан виновным в убийстве малолетней ФИО9 в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении под номером 37 по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Оноприенко М.А, выступающая в защиту осужденного Мишина Н.И, в апелляционной жалобе приводит нормативные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве", а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Cчитает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Кроме того автор жалобы указывает, что свидетелей гибели ребенка нет, девочка пропала ДД.ММ.ГГГГ, и, если бы Мишин Н.И. не обнаружил записи, сделанные его братом Мишиным ФИО19 то никогда бы не узнал о ее гибели. Мишин Н.И. преследовал цель проверить, есть ли там действительно останки ребенка.

Защитник напоминает, что Мишин Н.И. ранее не судим, к ответственности не привлекался, женат, имеет взрослую дочь и внука, на протяжении 10 лет работал комбайнером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи и постоянном приеме медицинских препаратов.

С учетом изложенного просит приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года изменить, снизить осужденному назначенное наказание по доводам апелляционной жалобы и уменьшить размер денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший N1

Осужденный Мишин Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, и обращает внимание на то, что доказательства, по его мнению, собраны с грубейшими нарушениями, не являются объективными и не доказывают его виновность в инкриминируемых деяниях. Остались недоказанными события преступления, поскольку не представлено свидетелей убийства ребенка, экспертизами не установлены причины смерти.

Указанные следствием обстоятельства о добровольном признании в совершении преступления основаны на предположении, выбиты под пытками с применением недозволенных методов расследования, о чем он неоднократно заявлял во всех судебных заседаниях.

Кроме того признательные показания, данные в ходе допроса, не могут быть положены в основу обвинения, так как они не были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, полученными в ходе следствия и оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем он просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство, либо приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Каликанова Н.Е. в возражениях на апелляционные жалобы считает их доводы необоснованными, поскольку обвинительный приговор в отношении Мишина Н.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Обоснованность квалификации действий Мишина Н.И. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего, сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание Мишину Н.И. назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, а выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу гражданского истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивая реальное соблюдение баланса интересов сторон, поскольку является соразмерной необратимым последствиям нарушения осужденным права на жизнь малолетнего ребенка.

Просит обжалуемый приговор в отношении Мишина Н.И. по доводам жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мишин Н.И, защитник Инглези В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Просили приговор суда отменить.

Прокурор Середа А.В. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года в отношении Мишина Н.И. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Соответственно, доводы жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Мишина Н.И. к убийству ФИО9 не подлежат оценке судебной коллегией.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считают осужденный и его защитники, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова, после произнесения которого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, приложен к протоколу судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в указанной части судом в установленном законом порядке рассмотрены, и оставлены без удовлетворения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Председательствующим было предложено всем участникам судопроизводства выступить с репликами.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Мишина Н.И, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий Мишина Н.И. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопрос о наказании осужденного Мишина Н.И. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. Мишин Н.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни малолетней.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишина Н.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его преклонный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, приведенные защитником, в том числе то, что ранее Мишин Н.И. не судим, к ответственности не привлекался, женат, имеет взрослую дочь и внука, на протяжении 10 лет работал комбайнером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи и постоянном приеме медицинских препаратов

На основании вердикта присяжных заседателей Мишин Н.И. не заслуживает снисхождения.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом. Суммы к выплате гражданским ответчиком в уголовном деле гражданскому истцу в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда определены судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей моральных страданий и согласуются с принципом разумности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года в отношении Мишина ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мишина Н.И. и защитника Оноприенко М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам Гл. 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Мишин Н.И. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи