Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 55-18/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Горобца С.В., при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А., с участием прокурора Гордеевой С.Н., осужденного Ротмирова П.Г., защитника Алиевой А.А., защитника наряду с адвокатом Столяровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ротмирова П.Г. и адвоката Серебряковой Х.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года, которым

Ротмиров ФИО38 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден:

- по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ротмирову П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ротмирова П.Г, защитника Алиевой А.А, защитника наряду с адвокатом Столяровой В.В, поддержавших апелляционные жалобы и полагающих приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Гордеевой С.Н, полагающей приговор законным и обоснованным, а потому изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротмиров П.Г. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступления Ротмировым П.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Серебрякова Х.Н, выступающая в защиту осужденного Ротмирова П.Г, в апелляционной жалобе считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, характеризуется приобретением в процессе инициации статусными лидерами, лицами, занимающими главенствующее положение в криминальной среде, наивысшего положения в преступном мире с присвоением статуса.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суду следует иметь ввиду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда полученные сведения представлены органом предварительного расследования и суду в установленном порядке, а допросы сотрудников УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, а также сотрудников оперативного отдела УФСИН России по Волгоградской области не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что неполнота следственных действий не может быть подменена допросом лиц, производящих сбор доказательств.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено иметь средства мобильной связи, что свидетельствует о недоказанности пользования Ротмировым П.Г. телефонной связью с осужденными. Кроме того, телефоны и сим-карты, посредством которых якобы велись прослушиваемые переговоры, так и не были изъяты, хотя длительное время якобы находились на территории ИК.

Допрошенные ФИО11, ФИО12 и ФИО13 факта каких-либо действий со стороны Ротмирова П.Г. не подтвердили и указали, что на отбытие их наказания статус Ротмирова П.Г. не влиял, с ним они не знакомы.

Заключение психологической судебной экспертизы N 44-1/2021 от 14 июля 2021 года указывает, что татуировка у подсудимого имеет ряд косвенных признаков, при этом категоричных выводов эксперт не делает, а вероятностный вывод его строится на основании субъективного мнения.

Кроме того, никаких сведений о принадлежности к криминальной идеологии в личном деле ее подзащитного не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было исследовано прямых, достоверных, допустимых доказательств того, что Ротмирова П.Г. наделили полномочиями лица, имеющего высшее положение в преступной иерархии, что он решилпридерживаться обычаев и традиций уголовной среды, следуя их принципам, отказался от осуществления трудовой деятельности, избрав в качестве своего материального обеспечения денежные средства добытые в результате совершения преступления; управлял криминальной средой; осуществлял покровительство лицам намеревавшимся совершить преступление и т.д.

По эпизоду п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ автор жалобы указывает, что заявление о преступлении, поступившее якобы от Потерпевший N1, было подписано не им, о чем им было заявлено в судебном заседании при допросе, что свидетельствует о недопустимости доказательства в виде протокола принятия устного заявления и полученных на основании него доказательств.

Допрошенные свидетели стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16 не указали на Ротмирова П.Г, как на лицо, причинявшее телесные повреждения кому-либо, в том числе и лицам, признанным потерпевшими, обвинение не может базироваться лишь на основании показаний засекреченных свидетелей.

Изъятие видеофайла в соответствии с протоколом осмотра от 19 марта 2020 года было проведено в отсутствие специалиста. Источник получения видеофайла неизвестен, поэтому содержащиеся на диске сведения являются недопустимым доказательством, поскольку в деле нет указаний, когда и кем были получены данные сведения.

Сами потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 не указали на Ротмирова П.Г, как на лицо, причинявшее телесные повреждения, при этом их показания были последовательны.

Также содержание показаний свидетелей стороны защиты последовательно и объективно отражает картину происходящих событий и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность ее подзащитного, а именно на учетах ни у нарколога, ни у психиатра осужденный не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет троих малолетних детей.

Просит приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Ротмирова П.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Ротмиров П.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам его защитника, обращает внимание, что с обжалуемым приговором он не согласен и считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что сам факт неприязни между ним и потерпевшими судом установлен не был, а положенное в основу приговора заключение эксперта N 5850 от 26 января 2021 года противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, неопределенностью источника видеозаписи.

Указывает, что приговор суда нарушает его конституционные права относительно инкриминируемых эпизодов по ст. 210.1 УК РФ, поскольку ответственность за данное преступление была введена 01 апреля 2019 года, а не в 2018 году и единственным законным и обоснованным решением было бы прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам и в связи отсутствием доказательств его вины.

Просит приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении него отменить, вынести законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования по ст. 210.1 УК РФ, исключить из объема доказательств такие, при получении которых были нарушены требования УПК РФ, в том числе, по преступлению п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с переквалификацией содеянного и снижением срока наказания, либо приговор суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленном письменном возражении государственный обвинитель Брусс В.А. считает приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Ротмирова П.Г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним с учетом позиции всех участников судопроизводства были приняты мотивированные решения, в том числе отраженные в протоколе судебного заседания, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что Ротмиров П.Г, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицает свою вину в причастности и совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность осужденного в совершении обоих преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, показаниям Ротмирова П.Г. в судебном заседании о непризнании им вины и причастности к совершению им занятия высшего положения в преступной иерархии, а также о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 и Потерпевший N2 суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал критическую оценку. В приговоре приведены основания, по которым судом отвергнуты эти показания, расценивая их как способ защиты, при этом данные выводы суда убедительны и достаточно мотивированы, с чем судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

В приговоре судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного по обоим преступлениям приведены полученные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подробные показания специалиста и свидетелей по данному уголовному делу.

Так, из существа показаний специалиста Воронцова А.В. судом правильно определены основные понятия и описано поведение участников криминальной деятельности в сложившихся на территории Российской Федерации условиях, а также даны пояснения о существующей иерархии в преступной среде, в том числе подробно раскрыты понятия о лицах занимающих высшее положение в преступной иерархии, порядке их назначения и указан круг их обязанностей и порядок взаимоотношений с нижестоящими участниками преступной среды, в том числе при организации как преступной деятельности в целом, так и при планировании совершения конкретных преступлений. Также описан порядок проведения собраний представителей преступного мира и виды принимаемых на них решений, в том числе носящих обязательный характер для всех участников преступной деятельности на контролируемой лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, территории.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, приведено существо показаний сотрудников правоохранительных органов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах, свидетельствующих как о принадлежности Ротмирова П.Г. к криминальной среде и о возложении в 2019 году на него "вором в законе" ФИО26 (Зюзей) обязанности "положенца" за криминалитетом г. Волгоград и Волгоградской области, то есть занятии им высшего положения в преступной иерархии, так и о его последующих действиях в этом статусе, в том числе по организации работы по пополнению "воровского общака", "подпитке" мест лишения свободы и решения вопросов между осужденными.

Аналогичные подробные показания в части непосредственного участия осужденного Ротмирова П.Г. в качестве лица, занимающего высшее преступное положение в преступной иерархии в качестве "положенца", по организации и сбору денежных средств на "общее" для поддержки лиц, содержащихся под стражей, а также разрешает конфликты между заключенными дали и другие свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде в установленном законом порядке. Так, суд обоснованно, несмотря на изменение в судебном заседании, привел в приговоре существо показаний свидетелей ФИО12, ФИО27 и ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные по эпизоду обвинения Ротмирова П.Г. по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также свидетели, данные которых сохранены в тайне, дали показания, как в судебном заседании и в оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ протоколах их допросов на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N1 и Потерпевший N2, роли и непосредственных действиях Ротмирова П.Г.

Всем приведенным в приговоре показаниям специалиста и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Ротмирова П.Г. с их стороны, о чем сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, и вопреки доводам жалоб не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания показаний допрошенных сотрудников правоохранительных органов недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку ими были указаны источники их осведомленности, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Кроме того, виновность осужденного Ротмирова П.Г. в совершении им обоих преступлений, в совершении которых он признан обжалуемым приговором суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью иных объективных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра личного дела осужденного, информацией ГУУР МВД России в отношении Ротмирова П.Г, сведениями о привлечении его ранее к уголовной ответственности, протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров, заключением лингвистической экспертизы, многочисленными осмотрами документов и предметов, в том числе дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также другими документами и материалами, свидетельствующими о получении и наличии у Ротмирова П.Г. криминального статуса "положенец", анализ и существо которых подробно изложены судом в обжалуемом приговоре. При этом, имеющийся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений запрет осужденным иметь сотовые телефоны и сим-карты к ним не свидетельствует о том, что телефонные разговоры между Ротмировым П.Г. и осужденными ФИО11, ФИО13 и ФИО12 не имели место, поскольку они зафиксированы на соответствующих носителях информации и в протоколах следственных действий.

Судом также обоснованно приведены и тщательно проанализированы в приговоре совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Ротмирова П.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе медицинскими картами потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписей избиения Потерпевший N1 и Потерпевший N2 При этом, отсутствие указания потерпевших, а также отказ их родителей и ряда свидетелей в судебном заседании от своих показаний и изобличения Ротмирова П.Г. в совершении данного преступления при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих совершение данного преступления Ротмировым П.Г. и другими лицами по его указанию, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о месте осужденного в преступной иерархии Волгоградской области, о чем родители потерпевших и свидетели данного преступления давали показания в ходе предварительного расследования.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и Ротманова П.Г, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание, как на доказательства виновности осужденного в совершенных преступлениях, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии приведенных в приговоре заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено. Психологическая судебная экспертиза N 44-1/2021 от 14 июля 2021 года, вопреки доводам защитника, получила соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами и позволила суду прийти к однозначным выводам о занятии Ротмировым П.Г. высшего положения в преступной иерархии.

Кроме того, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых приведены в обжалуемом приговоре, были проведены в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке в дальнейшем были рассекречены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре уделил надлежащее внимание тщательной проверке законности и обоснованности полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий данных и сведений, а также привел в этой части подробные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении. В связи с изложенным судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований признать результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения фактическим материалами уголовного дела.

Довод осужденного о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, поскольку согласно обвинению он занял высшее положение в преступной иерархии до вступления в силу соответствующей нормы закона, по мнению судебной коллегии основан на неверном понимании осужденным уголовного закона, так как, уже находясь в статусе "положенца" на момент вступления соответствующей нормы закона, Ротмиров П.Г. никаким образом от него не отказался и продолжил выполнять функции данного лица в преступной иерархии Волгоградской области.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Ротмирова П.Г. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о проведенном неполном судебном разбирательстве, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие, в том числе указал, почему часть доказательств, представленных сторонами, суд счел не относимыми к данному уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции привел мотивированные выводы, по которым он признал ряд доказательств, представленных сторонами, в том числе стороной обвинения, недопустимыми и не относимыми к данному уголовному делу, а также уточнил часть предъявленного Ротмирову П.Г. обвинения по ст. 210.1 УК РФ как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, при этом, установленные судом на основании совокупности доказательств обстоятельства свидетельствуют о занятии Ротмировым П.Г. высшего положения в преступной иерархии Волгоградской области. Также, по мнению судебной коллегии, указанные решения суда, в том числе опровергают позицию осужденного и стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне состава суда при рассмотрении данного уголовного дела, и свидетельствуют об объективном и беспристрастном подходе суда при проверке и оценке представленных сторонами доказательств, как виновности Ротмирова П.Г, так и его невиновности, о чем в приговоре сделаны надлежащие и мотивированные выводы.

С данными подробными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя в том числе без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Ротмирова П.Г. в обоих совершенных преступлениях, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения изученными материалами уголовного дела.

При этом указанные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах доводы и версии относительно допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона были, как указывалось выше, предметом тщательной проверки и анализа в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которых они не нашли какого-либо объективного подтверждения и полностью противоречат приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в связи с чем судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения, в полной мере соглашаясь с мотивированными выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из установленных достоверных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Ротмирова П.Г. как совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, то есть занятие высшего положения в преступной иерархии и по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания в связи с непричастностью к совершенным преступлениям судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривается достаточных оснований для применения в отношении Ротмирова П.Г. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к обоим преступлениям, поскольку действия осужденного в обоих случаях представляют повышенную общественную опасность и не могут быть признаны малозначительными.

При назначении наказания Ротмирову П.Г. суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые подробно перечислены в приговоре.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений и для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенные Ротмирову П.Г. наказания, как основное, так и дополнительное, отвечают требованиям действующего уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и в достаточной степени мотивированными в обжалуемом приговоре. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно применил положения ст. 53 УК РФ при назначении и определении ограничений и обязанностей при исполнении дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Каких-либо достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Ротмирова ФИО39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Ротмиров П.Г. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи