Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 55-3/2024

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Котченко Д.В, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Никитина О.М, осужденных Тоняна В.Г, Сафаряна В.С, защитников Державиной Т.Е, Орловой Е.С, Качалова К.А, Качалова Н.К, Фельдман О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Пинчук О.С, жалобы защитника осужденного Донгарова Р.Р. адвоката Качалова К.А, защитника осужденного Тоняна В.Г. адвоката Акопова Г.Р, защитника осужденного Сафаряна В.С. адвоката Фурсова Е.В.

на приговор Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Тонян В.Г, "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты"

осужден по ст.210.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность;

Сафарян В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты"

оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления, признано право на реабилитацию, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "данные изъяты". На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Донгаров Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы - на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

Кешишянц Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления государственного обвинителя Пинчук О.С. и жалоб защитников Качалова К.А, Акопова Г.Р, Фурсова Е.В, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 мая 2023 года Сафарян В.С. признан невиновным по ч.2 ст.228 УК РФ за не установлением события преступления, Тонян В.Г. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Донгаров Р.Р. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, Тонян В.Г, Донгаров Р.Р, Сафарян В.С, Кешишянц Г.Р. признаны виновными в самоуправстве в отношении ФИО27, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены на территории Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об участии в судебных заседаниях государственного обвинителя Попова Г.А. и адвоката Тация Р.Г, а также передать личное дело осужденного Тоняна В.Г. по принадлежности, в ФКУ СИЗО "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Донгарова Р.Р. адвокат Качалов К.А. просит отменить приговор в части признания Донгарова Р.Р. виновным в совершении самоуправства и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что деяние, в совершении которого Донгаров Р.Р. признан виновным, не содержит состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Не согласен с выводом суда о том, что если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается угрозой применения насилия, то такие действия следует квалифицировать как самоуправство. Считает, что в соответствии с ГК РФ Донгаров Р.Р. по отношению к Потерпевший N1 является кредитором, а Потерпевший N1 - должником. В соответствии со ст.15 ГК РФ Донгаров Р.Р, как кредитор, вправе требовать от должника Потерпевший N1 возмещения убытков.

Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, является материальным, поскольку причинение существенного вреда входит в его объективную сторону. Насилие или угроза его применения не включены в диспозицию ч.1 ст.330 УК РФ, являются квалифицирующим признаком в соответствии с ч.2 ст.330 УК РФ. Действия, не содержащие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не являющиеся самоуправством, не могут квалифицироваться по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Считает, что в требовании Донгарова Р.Р. у Потерпевший N1 возврата долга отсутствует такой обязательный признак самоуправства, как причинение существенного вреда. Правомерное высказывание требования о возврате долга не могло причинить вред. Потерпевший N1 показал в суде, что указанными действиями Донгарова Р.Р. ему вред не причинен.

Не согласен с выводом суда о том, что высказывание в адрес потерпевшего угрозы применения насилия порождает нарушение личных неимущественных прав гражданина, которые подлежат оценке с точки зрения того, причинили ли они существенный вред, находит его необоснованным, поскольку угрозы не входят в диспозицию ч.1 ст.330 УК РФ. Причиненный угрозами вред не подлежит оценке, как вред, причиненный в результате самоуправства. Полагает, что высказывание угроз и причиненный ими вред подлежат самостоятельной юридической оценке.

По мнению защиты, Потерпевший N1 не был причинен существенный вред. Потерпевший в суде заявил, что стоимость принадлежащего ему имущества, находящегося на ферме, составляет не менее 10 миллионов рублей. Действиями подсудимых ДД.ММ.ГГГГ ему вреда не причинено. Телефон он покупал за 500 рублей для того, чтобы дать его в пользование работникам, но такой необходимости не возникло, телефон лежал в машине. Он не приобретал на него симкарту и им не пользовался. Донгаров Р.Р. и другие осужденные не заявляли потерпевшему, что намереваются забрать у него телефон, который был похищен тайно, Потерпевший N1 обнаружил его пропажу спустя большое количество времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тоняна В.Г. адвокат Акопов Г.Р. просит приговор в отношении Тоняна В.Г. изменить, назначить более мягкое наказание. Также просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Ссылается на несправедливость приговора, считает, что суд формально отнесся к обстоятельствам, влияющим на размер наказания, ограничился их перечислением. Просит учесть, что Тонян В.Г. является единственным кормильцем семьи, женат, имеет малолетнего ребенка. Наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет негативно отразится на условиях жизни семьи Тоняна В.Г, который активно занимался воспитанием ребенка и обеспечивал семью. Тонян В.Г. на стадии обсуждения вердикта признал вину и раскаялся в содеянном, чему судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья виновного и членов его семьи у суда имелись основания назначить Тоняну В.Г. более мягкое наказание. Находит размер наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Также указывает, что свидетель ФИО29, предупрежденный председательствующим о недопустимости разглашения сведений о судимости и характеризующих данных, во время допроса сообщил присяжным заседателям, что Тонян В.Г. был судим, содержался в "данные изъяты", состоял на профилактическом учете, как участник группировок отрицательной направленности, что является сведениями, характеризующими личность, которые не могут оглашаться в присутствии присяжных. Кроме того, председательствующий в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей выяснял у свидетелей ФИО28 местонахождение Тоняна В.Г. с "данные изъяты", заведомо зная, что Тонян В.Г. в этот период находился в СИЗО- "данные изъяты", чем сообщил присяжным сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении Тоняна В.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафаряна В.С. адвокат Фурсов Е.В. просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не была дана должная оценка смягчающим обстоятельствам.

Просит учесть, что Сафарян В.С. лишен возможности общения с членами семьи, в том числе с двумя малолетними детьми. Назначенное наказание, по мнению адвоката, не направлено на исправление, а приведет к негативным последствиям, ухудшению условий жизни семьи, разрушению социальных связей. Нахождение Сафаряна В.С. в местах лишения свободы исключает возможность исполнения им родительских обязанностей, связанных с содержанием и воспитанием малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Тонян В.Г. и Сафарян В.С, защитники Державина Т.Е, Орлова Е.С, Качалов К.А, Качалов Н.К, Фельдман О.Ю. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Никитин О.М. просил оставить жалобы без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб защитников, возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы, представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками судопроизводства. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей сторонами исследовались только те доказательства, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Отсутствуют нарушения требований закона и при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат. Действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки мнению защиты, до сведения присяжных заседателей недопустимая информацию доведена не была, требования процессуального закона нарушены не были. Судебная коллегия не усматривает нарушений ч.8 ст.335 УПК РФ при допросе свидетелей, поскольку сведений, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого Тоняна В.Г, ими сообщено не было.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В частности, напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не высказывал свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, принцип объективности и беспристрастности нарушен не был.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденных, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведены анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование выводов суда.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указано об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Пинчук О.С, защитника Кешишянца Г.Р. - адвоката Михно А.А, которые согласно протоколу судебного заседания принимали участие в судебных заседаниях и выступали в судебных прениях. Указание во вводной части приговора прокурора Попова Г.А, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тация Р.Г, принимавшего участие в судебных заседаниях "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным, учитывая то, что 27 июня 2023 года указанные лица не участвовали в рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденных является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оправдания осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ за отсутствием в деянии признаков преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что "данные изъяты" осужденные Тонян В.Г, Донгаров Р.Р. и Сафарян В.С. одновременно с требованиями о возврате долга высказали в адрес Потерпевший N1 угрозы применения физического насилия, при этом для подавления его воли к сопротивлению продемонстрировали ножи, пистолет и револьвер. ДД.ММ.ГГГГ, после высказывания осужденными Тоняном В.Г, Донгаровым Р.Р. и Сафаряном В.С. требований о возврате долга, угроз применения физического насилия и повреждения имущества, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению осужденные Тонян В.Г, Донгаров Р.Р, Сафарян В.С. и Кешишянц Г.Р. продемонстрировали ножи, пистолет и револьвер.

Осужденные действовали совместно, с единой целью получения от потерпевшего Потерпевший N1 денежных средства в обход существующих общепринятых способов и порядка разрешения имущественных споров. У каждого из них имелся прямой умысел на самоуправство, угроза применения насилия исходила от каждого из них, учитывая демонстрацию пистолетов и ножей потерпевшему с целью подавления его воли. Исключение присяжными заседателями из фактических обстоятельств возникновения сговора и умысла на самоуправство не исключает наличие в их действиях состава данного преступления.

Потерпевший Потерпевший N1 показал, что реально воспринимал угрозу применения к нему насилия, опасался ее реализации, что подтвердил свидетель ФИО20

Доводы стороны защиты об отсутствии существенного вреда, как признака преступления, несостоятельны. Самовольными противоправными действиями осужденных потерпевшему Потерпевший N1 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении охраняемых Конституцией Российской Федерации прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им. Кроме того, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, осужденные завладели телефоном в счет погашения долга, что признано доказанным вердиктом присяжных заседателей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка существенности вреда не должна производиться без оценки угроз применения насилия. Совместные действия осужденных по высказыванию требований о возврате долга, сопровождавшиеся угрозами применения насилия и демонстрацией пистолетов и ножей, завладение телефоном потерпевшего Потерпевший N1 в счет погашения долга, подлежат единой оценке, как самоуправство с угрозой применения насилия.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, приняты во внимание характеристики осужденных.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6, 43, 58, 60-61, 65, 69-70, 74 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15, 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе личного дела осужденного Тоняна В.Г. подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Тоняна В.Г, Сафаряна В.С, Донгарова Р.Р, Кешишянца Г.Р. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Тонян В.Г, Сафарян В.С, Донгаров Р.Р, Кешишянц Г.Р. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи