Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 55-6/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Горобца С.В. и Слепченко В.М., при помощнике судьи Казачинской С.В., с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Гочияева М.М. и его защитника - адвоката Кубановой З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного Гочияева М.М. и его защитника - адвоката Беридзе Т.Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 г., которым

Гочияев М.М, "данные изъяты", осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначено отбывание первого года лишения свободы в тюрьме, остального срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок лишения свободы осужденному Гочияеву М.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания.

Время содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Гочияева М.М. с "дата изъята" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме и исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е, прокурора Никитина О.М, возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего апелляционное представление, осужденного Гочияева М.М, адвоката Кубанову З.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияев М.М. признан виновными в том, что "дата изъята" в г. Черкесске совершил посягательство на жизнь сотрудника полиции Д. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не соглашаясь с приговором, защитник адвокат Беридзе Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, указывает, что при рассмотрении уголовного дела с участие присяжных заседателей был существенного нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что лицу, заслуживающему снисхождение наказание назначается по правилам ст. 65 УК РФ, что, по мнению защитника, не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Гочияев М.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Приводит доводы о том, что коллегия присяжных заседателей первого созыва вынесла оправдательный вердикт.

Указывает, что судом не учтено наличие у него "данные изъяты", положительные характеристики, проживает "данные изъяты". Обращает внимание, что на учете "данные изъяты" не состоит, добровольно прошел судебно-медицинскую экспертизу, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Указывает, что потерпевший в момент совершения преступления не находился на службе, не представился, служебное удостоверение не показал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. От проведения экспертизы потерпевший отказался. "данные изъяты".

Оспаривает наличие умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает, что поскольку он "данные изъяты", был раздражен противоправным поведением потерпевшего, то он действовал в состоянии аффекта. "данные изъяты"

Считает несправедливым назначение отбывания наказания в тюрьме, поскольку у него отсутствует рецидив.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салпагаров М.Б. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что с учетом применения положений ст. 72 УК РФ, отбывание первого года в тюрьме не может быть исполнено в связи с зачетом срока содержания под стражей в срок наказания. Просит приговор изменить, назначить Гочияеву отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания Гочияеву.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Кубанова З.Б. в дополнение к доводам апелляционных жалоб указала, что с постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2023 г. о восстановлении государственному обвинителю срока на апелляционное обжалование приговора сторона защиты не согласна. Полагает, что с 31 мая 2023 г. у прокуратуры было достаточно времени для получения приговора в установленном порядке и принесения апелляционного представления.

Кроме того, адвокат привела доводы о незаконности роспуска первой коллегии присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания указано о том, что суд признал состоявшееся судебное разбирательство недействительным, тогда как на самом деле было принято решение о роспуске коллегии присяжных заседателей. По мнению защитника, это решение суда не соответствует требованиям ст. 330 УПК РФ, которая предусматривает основания для роспуска коллегии присяжных заседателей. Также защитник полагает, что данное решение было принято судом поспешно, без должной проверки причин неявки присяжных заседателей.

Указывает, что судом неправомерно отказано стороне защиты в постановке дополнительных вопросов. Утверждает, что вопросный лист сформирован так, что исключает возможность присяжных заседателей ответить, был ли Гочияев осведомлен о том, что потерпевший являлся сотрудником полиции. Настаивает, что потерпевший не представился Гочияеву, не предъявил служебное удостоверение, вел себя неправомерно по отношению к Гочияеву, что и послужило причиной совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей, с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы Гочияева и его защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, высказанные осужденным в жалобе и в ходе судебного заседания апелляционного суда: о недоказанности вины и умысла, о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции, о неполноте расследования, удовлетворению не подлежат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов, данной возможностью сторона защиты активно пользовалась.

Замечания стороны защиты по формированию вопросного листа обоснованно были отклонены, поскольку обстоятельств, при которых в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ требовалась бы постановка дополнительных вопросов, участниками процесса в судебном заседании приведено не было.

Вопреки утверждению защитника, то обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило "данные изъяты".

Вопреки утверждению защитника Кубановой З.Б, исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании.

Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей по существу поставленных перед нею вопросов в пределах предъявленного осужденному обвинения, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Гочияевым по ст. 317 УК РФ, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Доводы защитника Кубановой З.Б. о незаконном и преждевременном роспуске коллегии присяжных заседателей, а также довод Гочияева о том, что первая коллегия присяжных заседателей постановилаоправдательный вердикт, опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что "дата изъята" присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для постановления вердикта "данные изъяты". В этот же день, в связи с окончанием рабочего дня был объявлен перерыв до "дата изъята" до 10-ти часов.

"дата изъята" коллегия присяжных заседателей явилась не в полном составе (два присяжных заседателя отсутствовали), председательствующий, руководствуясь ч. 3 ст. 329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признал недействительным "данные изъяты". Таким образом, вердикт не был вынесен по объективным причинам "данные изъяты"

Вопреки утверждению защитника, требования ст. 330 УПК РФ не были нарушены, поскольку суд принял решение в порядке ч. 3 ст. 329 УПК РФ, а затем распустил коллегию присяжных заседателей. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены судом первой инстанции "данные изъяты"

Доводы Гочияева о том, что он действовал в состоянии аффекта и необходимости проведения в этой связи комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не подлежат удовлетворению. Эти доводы опровергаются заключением комиссии экспертов по результатам проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата изъята" "номер изъят". Оценивая это экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности, заключения являются обоснованными и научно - мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для проведения повторной экспертизы в стационарных условиях не имеется.

Доводы защитника об оспаривании постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2023 г. о восстановлении государственному обвинителю срока на апелляционное обжалование приговора также не подлежат удовлетворению.

Так, основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя стало несвоевременное вручение приговора в отношении Гочияева. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Салпагаров М.Б. Сведений о вручении ему приговора, в срок, установленный ст. 312 УПК РФ, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, постановление суда о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования принято судом первой инстанции в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Гочияевым особо тяжкого преступления, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также признание осужденного заслуживающим снисхождения.

Суд правомерно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного "данные изъяты". Наличие у Гочияева "данные изъяты" материалами дела не подтверждено. В судебном заседании апелляционного суда осужденный не мог указать, "данные изъяты". Пояснил, что у него "данные изъяты", других данных сообщить не мог. При таких обстоятельствах, оснований учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что "данные изъяты", не свидетельствует о его противоправном поведении по отношению к Гочияеву "данные изъяты".

Иные сведения о личности осужденного, на которые он ссылается, положительные характеристики, "данные изъяты" учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Гочияеву наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного суд правомерно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначил Гочияеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а часть срока, назначенного наказания в тюрьме, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. При этом, в силу прямого указания закона, вид исправительного учреждения по настоящему уголовному делу не связан с рецидивом преступления, а зависит от квалификации деяния. В этой связи довод Гочияева о несправедливости назначения отбывания части наказания в тюрьме, ввиду отсутствия у него рецидива преступления, не подлежит удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2.1 ст. 58 УК РФ (введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ) период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года.

Суд первой инстанции назначил осужденному основной вид наказания в виде лишения свободы, с отбыванием первого года в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима. Определенный судом срок отбывания наказания Гочияева в тюрьме является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставит вопрос о несправедливости наказания в связи с чрезмерной мягкостью, а только указывает о необходимости соблюдения требований ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения довод государственного обвинителя об увеличении Гочияеву срока отбывания наказания в тюрьме до 4-х лет, судебная коллегия отмечает, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела общий срок содержания Гочияева под стражей составил 2 года 5 месяцев и 9 дней, а с момента вынесения приговора 8 месяцев 6 дней.

При этом размер срока наказания, назначенного к отбытию в тюрьме, не может зависеть от таких обстоятельств, как продолжительность расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой и второй инстанций.

Иное противоречило бы ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для изменения назначенного наказания, в том числе усиления, не имеется, поскольку это приведет к необоснованному и неправомерному ухудшению положения осужденного.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уже при постановлении приговора, с учетом решения суда первой инстанции о зачете времени содержания Гочияева под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания и в тюрьме, и в исправительной колонии строгого режима, срок, подлежащий отбытию осужденным в тюрьме, составил менее одного года.

Это решение суда первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, нарушает положения ч. 2.1 ст. 58 УК РФ и не отвечает целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гочияева под стражей с "дата изъята" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ годичный срок, назначенный по приговору для отбывания наказания в тюрьме, подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в тюрьму.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 г. в отношении Гочияева М.М. изменить:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Гочияева М.М. время содержания под стражей с "дата изъята" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ годичный срок, назначенный по приговору для отбывания в тюрьме, исчислять со дня прибытия Гочияева М.М. в тюрьму.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи