Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 66-46/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности искового заявления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Нехаенко ИН, Нехаенко ЮМ, Репетило НЕ о взыскании в пользу Российской Федерации объектов недвижимости и денежных средств и по заявлению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полынова А.В. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя ответчиков Нехаенко ЮМ и Репетило НЕ - ПИШ, а также по частной жалобе ответчика Нехаенко ИН

на определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года о принятии к производству заявления об изменении территориальной подсудности и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об изменении территориальной подсудности рассмотрения искового заявления, предъявленного первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. к Нехаенко И.Н, Нехаенко Ю.М, Репетило Н.Е. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Также представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полыновым А.В, действующим на основании доверенности, представлено заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N; нежилое здание с кадастровым номером N; нежилое помещение с кадастровым номером N; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный номер N N, идентификационный номер N; жилое помещение с кадастровым номером N; нежилое здание с кадастровым номером N; иное имущество Нехаенко И.Н. в пределах суммы исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 176 826 502 рублей 50 копеек; имущество Репетило Н.Е. в пределах суммы исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 156 261 605 рублей. Кроме этого, запретить Нехаенко И.Н, Нехаенко Ю.М, Репетило Н.Е. и другим лицам, у которых находится данное имущество, распоряжаться им.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. от 9 ноября 2023 года заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, действующего в интересах Российской Федерации, об изменении территориальной подсудности принято, возбуждено производство по заявлению.

Этим же определением удовлетворено заявление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полынова А.В. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N нежилое здание с кадастровым номером N; нежилое помещение с кадастровым номером N; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N; жилое помещение с кадастровым номером N; нежилое здание с кадастровым номером N; иное имущество Нехаенко И.Н. в пределах суммы исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 176 826 502 рублей 50 копеек; имущество Репетило Н.Е. в пределах суммы исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 156 261 605 рублей. Запрещено Нехаенко И.Н, Нехаенко Ю.М, Репетило Н.Е. и другим лицам, у которых находится данное имущество, распоряжаться им.

На указанное определение представителем ответчиков Нехаенко ЮМ и Репетило НЕ - ПИШ подана частная жалоба, в которой он просит определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить полностью, в удовлетворении заявления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, действующего в интересах Российской Федерации, об изменении территориальной подсудности; заявления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полынова А.В. о принятии обеспечительных мер - отказать в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального законодательства заявление об изменении территориальной подсудности принято к производству судом при отсутствии гражданского дела, территориальную подсудность по которому просит изменить истец. Кроме того, в указанном заявлении об изменении территориальной подсудности отсутствуют достоверные и обоснованные доводы и доказательства, вызывающие сомнение с беспристрастности судей Анапского городского суда Краснодарского края.

Заявление о принятии обеспечительных мер также незаконно удовлетворено судьей краевого суда, поскольку противоречит пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в соответствии с которыми заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты до принятия иска к производству суда.

Ответчиком Нехаенко ИН также подана частная жалоба на определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, в которой он просит указанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, действующего в интересах Российской Федерации, об изменении территориальной подсудности; заявления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полынова А.В. о принятии обеспечительных мер - отказать в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика Нехаенко И.Н. аналогичны доводам частной жалобы представителя ответчиков Нехаенко Ю.М. и Репетило Н.Е. - ПИШ

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в системной связи ее с частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность передачи дела в другой суд для обеспечения его объективного рассмотрения и исключения сомнений в беспристрастности (Определения от 15.06.2021 N АПЛ21-216, от 20.01.2022 N АПЛ21-549, от 21.04.2022 N АПЛ22-135).

В частности, в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право судебного разбирательства включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей.

Для обеспечения названных гарантий, как указал суд, закон допускает передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) не только по причине субъективного настроения конкретных судей, но и по объективным обстоятельствам, связанным, к примеру с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, имевшимися до начала производства, а также иными инструментами влияния на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов в данной местности.

Допуская возможность изменения территориальной подсудности, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что такое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующей в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Вопреки доводам частных жалоб, исходя из представленных материалов, рассмотрение иска в Анапском городском суде Краснодарского края представляется невозможным, поскольку условия для отправления им объективного, непредвзятого и беспристрастного правосудия могут быть поставлены под сомнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с исключительными обстоятельствами по гражданскому спору Краснодарским краевым судом законно и обоснованно изменена территориальная подсудность по делу.

Вместе с тем, оспариваемое определение суда первой инстанции содержит процессуальные нарушения, влекущие в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При наличии установленных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что на момент принятия Краснодарским краевым судом обеспечительных мер - 9 ноября 2023 года, исковое заявление к производству суда принято не было.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер на данном этапе явилось преждевременным, принятым в нарушение пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Учитывая изложенное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года в соответствующей части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по материалу N отменить в части.

В удовлетворении заявления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полынова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.

Судья Ю.А. Печурина