Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-116/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ерей ВН о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерей В.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование исковых требований Ерей В.Н. указал, что решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2016 года, от 4 июня 2019 года и от 16 августа 2022 года по его административным искам признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Лазаревского РОСП УФСП России по Краснодарскому краю, с возложением на них обязанности принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" по возбужденным исполнительным производствам.

Нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок Ерей В.Н. связывает с тем, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возложенная на пристава-исполнителя обязанность не исполнена. Просил взыскать, с учетом уточнений исковых требований, в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Ерей В.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что отсутствие реального исполнения решений судов по взысканию задолженности, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Из материалов дела следует, что решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2016 года, от 4 июня 2019 года и от 16 августа 2022 года методично и планомерно исполнялись судебным приставом-исполнителем сразу после их вступления в законную силу. Указанные решения суда исполнены. При указанных обстоятельствах истцу надлежало отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу.

1. В резолютивной части решения Лазаревского районного суда от 6 декабря 2016 года по делу N постановлено: требования Ерей В.Н. к СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ХБД о признании незаконным бездействия удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Обязать СПИ ХБД принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. Мотивировочная часть судебного акта не содержит указание на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве, не принятые судебным приставом-исполнителем в отношении должника, и которые судебный пристав-исполнитель должен принять с целью исполнения требований исполнительных документов в отношении БЕН

Судебной коллегией исследованы материалы дела и установлено следующее.

Принимая во внимание статус процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя при принятии решений в рамках исполнительных производств, находящихся у него на исполнении (ст. 5 ФЗ Об исполнительном производстве), учитывая отсутствие указания определенных действий или решений, которые он должен совершить во исполнение решения суда от 06.12.2016, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи, исходя из имеющейся у него информации, предпринял дальнейшие меры по исполнению исполнительных производств N-ИП и N-ИП о взыскании в пользу Ерей В.Н. с БЕН денежных средств 25 000 рублей N-ИП от 19.10.2015 о взыскании с БЕН в пользу Ерей В.Н. денежых средств в размере 49 200 рублей.

03.10.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.

15.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство "данные изъяты", 2001 года выпуска, в рамках исполнительного производства N-ИП.

06.12.2016 имущество направлено на оценку.

31.07.2017 подготовлен отчет об оценке, определена стоимость имущества - 17 956 рублей. Имущество реализовано на торгах за 15 262, 60 рублей.

Денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства N-СД взыскателю.

В период с 25.11.2016 по 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ТЗХ неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Управление Росреестра по Крансодарскому краю, органы ГИБДД для выяснения имущественного положения должника.

13.11.2017 СПИ ТЗХ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 21 473, 33, находящиеся на расчетном счете БВН в филиале "Южный" ПАО Банк Уралсиб.

22.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк России.

25.11.2018 направлен запрос в Пенсионный Фонд России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ТЗХ исполнено решение Лазаревского РОСП г. Сочи от 06.12.2016. Отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами должника.

2. Резолютивной частью решения Лазаревского районного суда от 04.06.2019 года по делу N постановлено: требования Ерей В.Н. к СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействия удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ХБД и ТЗХ при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 02.10.2014, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в установленный Федеральным Законом Об исполнительном производстве срок. Суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Резолютивная часть судебного акта не содержит указание конкретных исполнительных действий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем, отсылая к требованиям ФЗ Об исполнительном производстве.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что последние исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N-СД совершены 25.11.2018. То есть более шести месяцев до даты вынесения судебного акта по делу N. Не совершены действия, направленные на выявление имущества должника БВН, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда от 04.06.2019, устранения бездействия по установлению имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества 27.06.2019.

04.09.2019, 05.12.2019, 16.01.2020, 30.09.2019, 08.12.2019, 20.12.2019, 22.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на д/с должника (ПАО Сбербанк).

05.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.01.2020 направлен запрос в ПФР.

22.07.2019, 07.09.2019, 30.01.2020 направлены запросы в МИФНС (о наличии расчетных и иных счетов).

07.09.2019, 13.12.2019, 04.02.2020 направлены запросы в кредитные и банковские учреждения.

21.03.2020 направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств.

27.05.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника - "адрес".

04.06.2019 года зафиксировано, что данное строение является собственностью АЕГ, получено объяснение от него, имущество, принадлежащее БВН, по указанному адресу отсутствует (объяснение должника). Регистрация по месту жительства с марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что перечисленными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ТЗХ исполнено решение Лазаревского РОСП г. Сочи от 04.06.2019 г. Отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами должника.

3. Резолютивной частью решения Лазаревского районного суда от 16.08.2022 года по делу 2а-2688/2022 постановлено: требования Ерей В.Н. к СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействия удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ХБД по неисполнению исполнительных производств N-ИП и N-ИП, ТЗХ по неисполнению исполнительных производств N-ИП и N-ИП, БЮИ по неисполнению исполнительных производств N-ИП, N-ИП. Суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения, принять меры, предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве. Резолютивная часть судебного акта не содержит указание на конкретные исполнительные действия, которые необходимо совершить судебным приставом-исполнителем.

Мотивировочная часть содержит указание на отсутствие в представленных материалах исполнительных производств сведений о принятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда от 16.08.2022, устранения бездействия судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

22.06.2018 ТЗХ по неисполнению исполнительных производств N-ИП и N-ИП, 32378/17/23050 (взыскатель ? МИФНС N7 по Краснодарскому краю) объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Должник ? БВН

03.08.2022 к сводному исполнительному производству NСД присоединены N N-ИП, N-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД проведены следующие мероприятия по исполнению требований суда 16.08.2022:

30.09.2022, 31.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.03.2023, 14.04.2023 направлены запросы в ФНС о доходах по форме 2НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии счетов должника, направлен запрос в ПФР о заработной плате (иных выплатах должника), направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России.

Перечисленными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ТЗХ исполнено решение Лазаревского РОСП г. Сочи от 06.12.2016.

Судебная коллегия считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя как неэффективным, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, в рассматриваемой ситуации отсутствует факт нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неэффективности деятельности органа принудительного исполнения, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Краснодарскому краю удовлетворить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ерей ВН к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи