Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-1969/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Юг" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее по тексту АО "Военторг-Юг", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором (с учетом процессуальных действий суда первой инстанции по выделению дела в одно производство) просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Принятым в порядке упрощенного (письменного) производства решением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023г. административные исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор жалобы полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по данному делу. Считает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

Судом не приняты во внимание доводы департамента о нарушении норм законодательства в сфере оценочной деятельности. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчиком замечаниям, допущенным при проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N; расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N; расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11514156, 58 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" ФИО3, рыночная стоимость на дату оценки данного объекта определена в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом правильно распределены обязанности доказывания, поскольку исходя из части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 Постановления Пленума N 28, обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил вышеуказанный отчет об оценке.

Судом первой инстанции правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "P-Групп" ФИО8В, отчёт об оценке от 13 апреля 2023 г. N 521-П-2022/2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого здания.

Так, оценщиком подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы со спорным зданием по местоположению и функциональному назначению. При этом, соответствующие корректировки по данным факторам не введены, их отсутствие также никак не обоснованно.

Указанное нарушение напрямую повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, принявшего за основу данное заключение, судебная коллегия соглашается с тем, что выводы эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N7)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от применения сравнительного подхода имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной экспертизы.

Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, административным ответчиком не приведено.

Анализ правовых положений, закрепленных в статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункте 2 ФСО N5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, свидетельствует о том, что выбор подхода является правом эксперта.

При описании применяемой методики расчёта в соответствии с затратным подходом, эксперт верно учёл, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных. При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объекта; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена с использованием стоимости замещения методом сравнительных единиц, основанном на базе Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки лосновных фондов различных отраслей народного хозяйства (УПВС), М, 1970 г, составленных в ценах 1969г.

Согласно данному сборнику, экспертом отнесено данное здание к объекту-аналогу - нежилое здание по литеру В 3 группы капитальности, по литеру В1 к 1 группе капитальности. Эксперт верно учёл, что объект оценки имеет бетонный фундамент, бетонные стены с блочными перегородками, железобетонными перекрытиями, мягкорулонной кровлей (л.д171 т.1).

Вопреки утверждению представителя административного ответчика, имеющийся в материалах дела технический паспорт, фотоматериалы подтверждают соответствие объекта оценки классу конструктивной системы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что принятые экспертом величины индексов, корректирующих коэффициентов не обоснованы, были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Суд установил, что физический износ нежилого здания с кадастровым номером N определен в рамках проведенного исследования верно, на основании примененного экспертного метода, на основании информации, содержащейся в материалах дела, с использованием шкалы износа из учебного пособия под редакцией ФИО5, ФИО6

Кроме этого, вопреки позиции представителя административного ответчика, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что эксперт обоснованно не применил корректирующий коэффициент в размере налога на добавленную стоимость, поскольку в исследуемом заключении эксперт рассчитывал не затраты на приобретение объекта оценки, а затраты на замещение объекта оценки, что предусматривает создание, а не приобретение аналогичного объекта оценки, следовательно применение НДС было бы в данном случае методологически неверно.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научно-практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы относительно того, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств в бюджет, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием, предусмотренным КАС РФ, для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья